Дело № 2-772/2025
УИД - 24RS0012-01-2025-001066-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьипри помощнике судьи
Мальченко А.А., ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО УК «Дивногорская» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Дивногорская» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 13.08.2023 года в результате залива квартиры <адрес>, было повреждено имущество ФИО2, которое было застраховано по договору №№. Размер причиненного затоплением ущерба составил 114 243,98 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО2 по платежным поручениям от 07.09.2023 года и от 10.10.2023 года. Принимая во внимание, что было установлено обстоятельство залива по вине управляющей компании, истец просит взыскать с ООО УК «Дивногорска» ущерб в размере 114 243,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика ООО УК «Дивногорская», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. При этом, представителем ответчика ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 20.02.2023 года заключен договор страхования (полис) №№, согласно которому страхованию подлежит недвижимое имущество – квартира, расположена по адресу: <адрес>
Страховыми рисками, кроме прочего, определено проникновение воды из соседних (чужих) помещений.
Из материалов дела следует, что 14.08.2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно акту от 14.08.2023 года, ООО УК «Дивногорская» было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены явные следы затопления. Залив произошел из квартиры №<адрес>. Течь воды с потолка в кухне, прихожей, зале, с попаданием воды на электрическую проводку, перечислены повреждения: повреждение натяжного потолка, разбухание стыков линолеума, гипсокартона, разбухание деревянных полов и короба дверного проема, желтизна на обоях и др.
Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО7, доля в праве каждого – ?. Собственником квартиры № 58 в вышеуказанном доме является ФИО2
ООО УК «Дивногорская» осуществляет управление многоквартирным домом №165 по ул. Чкалова в г. Дивногорске.
13.08.2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате.
САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 99 243,98 рублей по платежному поручению №113236 от 07.09.2023 года и 15 000 рублей по платежному поручению №142182 от 10.10.2023 года, а всего 114 243,98 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представитель ответчика ООО УК «Дивногорская» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2025, иск признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленных истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования САО «ВСК» к ООО УК «Дивногорская» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ООО УК «Дивногорская» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 114 243 (сто четырнадцать тысяч двести сорок три) рубля 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья __________________________ Мальченко А.А.