Дело № 2-1470/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Карманова К.А.,
при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94091,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3022,75 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО Микрокредитная компания «Выручай деньги» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компанией были предоставлены денежные средства в размере 68942,13 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество исполнило обязательство по договору потребительского займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы не исполнял, связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51589,04 руб., задолженность по просроченным процентам – 37644,82 руб., штрафы – 4857,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по договору ООО «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «М.ФИО4» удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО «М.ФИО4», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, вместе с исковыми требованиями заявил о рассмотрении дела в отсутстве представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На электронную почту суда поступили ходатайства, в которых от имени ответчика выражено несогласие с исковыми требованиями, также указано на необходимость назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и истребования доказательств.
Суд не может учитывать при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные ходатайства, поскольку они поданы без соблюдения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, и не позволяют идентифицировать личность заявителя. Кроме того, суду не предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписи.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналоги закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Выручай деньги» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 68942,13 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 57,9% годовых.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 51589,04 руб., задолженность по просроченным процентам – 37644,82 руб., штрафы – 4857,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по договору ООО «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, а потому принимается судом в качестве доказательства размера долговых обязательств.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, свой расчет не предоставлен.
Доводы, изложенные в поступившем посредством электронной почты ходатайстве, относительно недопустимости представленных истцом доказательств ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд полагает несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность договора потребительского займа и прочих документов, ответчиком не предоставлено. Оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми не имеется. При этом, при наличии сомнений с подлинности кредитного договора ответчик не лишен был возможности представить свой подлинный экземпляр договора.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, письменная форма договора по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №) (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений (далее – Федеральный закон №), часть 1 статьи 12.1 Федерального закона № признана утратившей силу (статья 2).
В силу стати Федерального закона № со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Приведенные положения специального закона соблюдены истцом при начислении процентов за пользование займом и неустойки, расчет в полной мере соответствует указанным ограничениям.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3022,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94091,75 руб., в том числе 51589,04 руб. – сумма основного долга, 37644,82 руб. – задолженность по процентам, 4857,89 руб. – штраф.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3022,75 руб.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий К.А. Карманов