Дело № 2-3189/2025 64RS0004-01-2025-004450-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-89488/5010-012 от 31.08.2025 года о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование исковых требований с указано, что 31.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее — Финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-89488/5010-012 об удовлетворении частично требований ФИО2 к AO «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 228 800 руб. С решением финансового уполномоченного № У-25-89488/5010-012 AO «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи со следующем. В результате ДТП от 09.05.2025г. вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахованы в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT № 7077686484. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0476316639. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0449553594. 20.05.2025г. ФИО2 обратился в AO «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее — CTOA). 29.05.2025 по направлению AO «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AO «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 29.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 86 382 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70 700 рублей 00 копеек.

10.06.2025 AO «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на CTOA ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности — 400 000 рублей 00 копеек (далее- направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095110700908. Согласно сведениям с официального сайта AO «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором отправлено 16.06.2025г. и вручено ответчику 07.07.2025 г.

17.06.2025 AO «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ответчика с требованиями об организации ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. AO «СОГАЗ» письмом от 29.07.2025г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что AO «СОГАЗ» выдано направление на ремонт и необходимо предоставить транспортное средство на CTOA для проведения ремонта.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение. Вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 убытков в размере 228 800 рублей, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, т.к. взыскание убытков по статье 15 ГК РФ со страховщика ограничено Законом об ОСАГО. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона об ОСАГО, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя AO «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 09.05.2025 г. вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер O106KУ64, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахованы в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT № 7077686484.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0476316639.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0449553594. 20.05.2025г.

ФИО2 обратился в AO «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на CTOA.

29.05.2025 г. по направлению AO «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AO «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 29.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 86 382 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70 700 рублей 00 копеек.

10.06.2025 AO «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на CTOA ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности — 400 000 рублей 00 копеек (далее- направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095110700908. Согласно сведениям с официального сайта AO «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором отправлено 16.06.2025г. и вручено заявителю 07.07.2025 г.

17.06.2025 AO «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об организации ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

AO «СОГАЗ» письмом от 29.07.2025г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что AO «СОГАЗ» выдано направление на ремонт и необходимо предоставить транспортное средство на CTOA для проведения ремонта.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение от 31.08.2025г. об удовлетворении требований. Данным решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части

настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период начиная с 10.06.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 100 (девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек».

В решении Финансовый уполномоченный указал, что 10.06.2025 г. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, согласно которому предусмотрен лимит ответственности – 400 000 рублей 00 копеек (далее – Направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095110700908. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80095110700908 отправлено 16.06.2025 г., вручено заявителю 07.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», в материалы Обращения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выдав направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, разрешило вопрос о надлежащей форме возмещения и приняло на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере лимита, указанного в направлении. Вместе тем, приняв на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок. Обстоятельства, объективно препятствующие АО «СОГАЗ» осуществить возложенную на нее обязанность, не установлены.

Суд соглашается с данными выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного от 31.08.2025 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков АО «СОГАЗ».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Заявитель с соблюдением процессуального срока обратился в суд с настоящим заявлением (последний день срока обращения приходится на 30.09.2025 года), настоящее заявление направлено в суд 29.09.2025 года.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, решение финансового уполномоченного № У-25-89488/5010-012 от 31.08.2025 года, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гринева