Апелляционное определение по делу № 2А-635/2022 от 26.07.2023

Судья – Красенков Е.А. Дело №33а-10337/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0042-01-2021-000486-45 Дело № 2а-635/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года

по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, прекратить исполнительные производства и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что 20.07.2021 обратилась к начальнику Первомайского РОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств по задолженности по налогам, так как согласно сведениям из налоговой инспекции на её лицевом счете задолженность по налогам отсутствует. 31.08.2021 года на личном приеме она получила ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворения заявления, так как необходимы справки о погашении долга. Считает действия судебного пристава незаконными и необоснованными, так как долг по налогам и страховым взносам у неё отсутствует и судебный пристав-исполнитель не предъявила ей заявления налоговой инспекции о взыскании задолженности. В соответствии с поручением Президента РФ, а также с Федеральным законом от 28.12.2017 года № 426-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено списание налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, - подлежит списанию сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до 01.01.2017 года, а также сумма пени, начисленная на указанную задолженность; и для физических лиц подлежит списанию сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, к которым относятся транспортный, земельный, налог на имущество физических лиц, образовавшая на 01.01.2015 года. Налоговая инспекция списала ей все задолженности, подходящие под данную норму закона и никаких задолженностей у неё нет, в связи, с чем ей были возвращены как переплата денежные средства в сумме 22025,71 рублей, взысканные с пенсии судебными приставами Первомайского РОСП. Кроме того, с 01.03.2017 года по 31.07.2019 года из ее пенсии удержана сумма 92707,79 рублей и с карты Сбербанка сумма в размере 61000 рублей, а всего 153707,79 рублей. Согласно выданным справкам о движении денежных средств по депозитному счету Первомайского РОСП по состоянию на 31.08.2021 года, взыскателю перечислена сумма 24457,64 рублей. Где оставшаяся сумма, ей неизвестно. 18.03.2021 года она обратилась к начальнику Первомайского РОСП с заявлением о предоставлении полной информации о взысканных из пенсии денег, куда они направлены и о прекращении исполнительных производств в связи с этим, но ответа на заявление не было получено, и поэтому 22.06.2021 года обратилась повторно с аналогичным заявлением. Ответа не получено до настоящего времени, установленные законом сроки прошли. В отсутствие долгов судебные приставы арестовали все её имущество, автомобиль, квартиры в [адрес].

13.10.2021 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от ФИО1 поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых ФИО1 указала, что исполнительные производства в отношении неё подлежали окончанию в соответствии с п. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, - в течение 6 месяцев со дня их вынесения. В материалах исполнительных производств отсутствуют заявления взыскателей о предъявлении к исполнению актов, сроки давности предъявления всех исполнительных документов истекли, исполнительные производства подлежат прекращению. Взыскателем по всем исполнительным производствам является инспекция федеральной налоговой службы, которая на ее запрос ответила, что на лицевом счете задолженность по налогам отсутствует. ИФНС № 17 на 02.10.2021 года также сообщает об отсутствии задолженности по налогам. Полагает, что судебные приставы обогащаются за её счет, а наложение ареста на имущество сделано в целях вымогательства денег для личного обогащения.

Административный истец просила:

- обязать судебного пристава прекратить исполнительные производства <данные изъяты> так как задолженность по ним отсутствует;

- обязать отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.09.2017 года, а также отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.04.2016 года;

- обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 129250,15 рублей;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя за не предоставление информации по письменному заявлению о предоставлении полной информации об удержанных из пенсии денежных средствах в размере 92707,79 рублей, каким взыскателям они поступили и какие исполнительные производства на основании этого прекращены.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, прекратить исполнительные производства и возвратить денежные средства, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Первомайском районном отделе УФССП России по Нижегородской области по состоянию на 23.09.2021 года на исполнении находится 13 исполнительных производств в отношении ФИО1, которые объединены в сводное производство [номер]-СД от [дата] (ранее [номер]-СД от [дата]) с общей суммой задолженности 82806,08 рублей в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, возбужденные с 2011 года.

Поскольку должник ФИО1 официально не работает, является пенсионером, судебным приставом-исполнителем направлены постановления в УПФР по Советскому району о взыскании с пенсии должника 50%, ежемесячные удержания составляли 3065,27 рублей, которые перечислялись на депозитный счет Первомайского РОСП, а далее судебный пристав-исполнитель распределял денежные средства по очередности удовлетворения требований взыскателей согласно ст. 111 ФЗ от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последнее поступление удержанных денежных средств из УПФР по Советскому району были в апреле 2020 года, после чего из пенсии должника, со счета или перечислены добровольно должником, денежные средства не поступали.

Заявлением от 18.03.2021 года, поступившим в Первомайский РОСП 25.03.2021 года, ФИО1 просила выслать ей полную информацию о взысканных из её пенсии деньгах: о суммах, о том куда зачислены взысканные деньги, на какие счета, о прекращенных в связи с этим исполнительных производствах.

08.04.2021 года постановлением начальника Первомайского РОСП ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку заявителем не указан период, за который необходимо предоставить информацию об удержаниях из пенсии должника, по каким конкретно исполнительным производствам, копия постановления направлена 09.04.2021 года заявителю почтой.

22.06.2021 года от ФИО1 в Первомайский РОСП поступило заявление, аналогичного содержанию от 18.03.2021 года.

06.07.2021 года начальником Первомайского РОСП рассмотрено заявление ФИО1 от 22.06.2021 года, удовлетворено, о чем вынесено постановление и в адрес заявителя 12.07.2021 года направлена информация о взысканных денежных средствах.

20.07.2021 года ФИО1 обратилась к начальнику Первомайского РОСП ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам, так как согласно справок из налоговой инспекции, налоговая задолженность на лицевом счете отсутствует

02.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП России по Нижегородской области ФИО2 в ответ на заявление ФИО1 от 20.07.2022 года сообщила, что рассмотрев копии приложенных к заявлению документов, они не являются основанием для окончания исполнительных производств, поскольку должны быть представлены справки о погашении долга конкретно по каждому исполнительному производству, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ФИО1 являлась получателем пенсии по старости и федеральной социальной доплаты в УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода, выплата прекращена с 01.09.2020 года в связи с переездом в другой район. Согласно федеральной базе данных пенсионеров ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, и состоит на учете в УПФР г. Люберцы Московской области. Из пенсии ФИО1 производились удержания на основании судебного приказа в МП «Радуга» и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных Первомайским РОСП УФССП по Нижегородской области и Советским РОСП г. Н. Новгород УФССП по Нижегородской области.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 01.11.2021 года следует, что карточки расчетов с бюджетом были переданы из МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области в инспекцию 05.05.2021 года в связи со сменой место жительства ФИО1. После смены места жительства ФИО1 в КРСБ по КБК «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО 22734000 поступил только один платеж от 29.10.2021 года на сумму 1,02 рублей (пени) от Первомайского РОСП на основании документа от 16.02.2015 года № 2-99/2015. До смены места жительства ФИО1 в КРСБ были зачислены платежные документы из УФК по Нижегородской области (Первомайский РОСП УФССП России по Нижегородской области) зафиксированные в «Ведомости невыясненных поступлений. Раздел 1» МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области (код НО 5243) и МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области (код НО 5262). Задолженность ФИО1 в настоящее время составляет: по налогу на имущество с физических лиц в размере 654,90 рублей, пени в размере 957,10 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2628,86 рублей, пени в размере 4976,52 рублей, доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году (доходы бюджетов городских округов за исключением доходов, направляемых на формирование муниципального дорожного фонда, а также иных платежей в случае принятия решения финансовым органом муниципального образования о раздельном учете задолженности) размере 4000 рублей.

Согласно представленным скриншотам карточек расчета с бюджетом, МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области получено платежей на сумму 26448,43 рублей, МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области 77733,13 рублей.

Административным истцом ФИО1 представлен ответ из УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода от 14.08.2019 года, согласно которому из её пенсии производилось удержание 50% из пенсии и ФСД, за период с 01.03.2017 года по 31.07.2019 года удержана сумма 92707,79 рублей и перечислена на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. Также имелись удержания в МП «Радуга», Советский районный отдел судебный приставов г. Н. Новгорода.

Из представленных административным истцом ответов налоговых органов следует, что в МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области по состоянию на 08.06.2018 года задолженность по налогам на лицевом счете ФИО1 отсутствует. В МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области по состоянию на 25.06.2021 года открытых налоговых обязательств ФИО1 не имеет. МРИ ФНС России № 17 по Московской области в ответе от 01.07.2021 года сообщает о наличии согласным данным КРСБ задолженности по налогу на имущество в сумме 654,90 рублей и пени 939,80 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 08.10.2021 года, решением № 218272 от 01.09.2020 года по заявлению ФИО1 от 20.08.2020 года заявителю возвращена сумма излишне уплаченного транспортного налога в размере 22025,71 рублей за налоговый (расчетный) период 2020 год.

Административным истцом также представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика с сайта Госуслуги о наличии у неё задолженности по налогам, всего к оплате 6672,92 рублей, сведения о списании по налоговой амнистии налогов на имущество, транспортного налога.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, все удержанные денежные средства распределены и перечислены на реквизиты взыскателей, денежных средств, удержанных с должника и находящихся на депозитном счете Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а также перечисленных получателям, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что денежные средства, поступившие за период с 2011 по 2021 гг. в рамках исполнительных производств на общую сумму 185430, 66 руб. из них по квитанционной книжке судебным приставом исполнителем было принято от должника 23051,72 (2011 г.), со счета должника списано 52787,32 руб. (2011,2012,2015,2017,2018), остальная сумма 109591,62, удержанная из пенсии должника с 2017 по 2020, была распределена следующим образом: денежные средства на сумму 14249,22, распределены и перечислены в рамках исполнительных производств, которые по состоянию на 08.11.2021 окончены фактическим исполнением, из них 99992,90 руб. были перечислены в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД, остальные денежные средства перечислены в рамках исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, денежные средства в размере 38181,44 распределены и перечислены в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении.

В связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 129250,15 рублей, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку все удержанные денежные средства распределены и перечислены на реквизиты взыскателей, денежных средств, удержанных с должника и находящихся на депозитном счете Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а также перечисленных получателям, не соответствующим взыскателю, нет.

Доводы о том, что в рамках исполнительного производства взыскание происходит в пользу иных лиц, а не взыскателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными справками о движении денежных средств по депозитному счету, ответом налогового органа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части жилого дома - помещения [номер], площадью [номер] кв.м., расположенного по адресу: [адрес]; [дата] объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], г [адрес], и квартиры площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], пер. Светлогорский, [адрес].

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Кроме того, на запрос судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области представлен ответ от 25.07.2023 года, из которого следует, что исполнительное производство [номер]-СД от [дата] ([номер] [дата]) было окончено фактическим исполнением от [дата]. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий от [дата], и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от [дата].

В сводное исполнительное производство [номер]-СД от [дата] вошли исполнительные производства: [номер] от [дата], о взыскании транспортного налога 11037,18 рублей; [номер] от [дата] о взыскании страховых взносов 4088,31 рублей; [номер] от [дата] о взыскании страховых взносов 15.020,59 рублей; 3102/13/41/52 от [дата] о взыскании страховых взносов 16980,16 рублей; [номер] от [дата] о взыскании страховых взносов 12775,77 рублей; 2530/15/52041-ИП от [дата] [номер] о взыскании страховых взносов 5361,25 рублей. Как указано выше, взыскание по сводному исполнительному производству окончено фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответов на заявления ФИО1 от 18.03.2021 года и от 22.06.2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответ на указанные заявления ФИО1, был предоставлен, что подтверждается представленными в дело доказательствами, нарушение срока рассмотрения заявлений должника (на 2 дня) само по себе не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФССП, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременной дачей указанных ответов административным истцом представлено не было.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 обратилась в Первомайский РОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств о взыскании с неё налогов и страховых взносов, в связи с отсутствием по ним задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 02.08.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенных в законе оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются правомерными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом, и расширительному толкованию не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 02.08.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенных в законе оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано указана на то, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются правомерными.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: