УИД 74RS0001-01-2024-003703-19

№ 2-5359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с 27 мая 2013 года по 29 октября 2013 года включительно, в размере 83 023,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 690,71 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 46 000 руб., по условиям которого последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 31 марта 2015 года между АО «Тинкофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований от 31 марта 2015 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс». Ответчиком обязанности по выплате денежных средств, не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года исковые требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Челябинска он 15 сентября 2025 года заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года отменено.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, подал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из выписки по счету следует, что последняя операция ФИО1 совершалась 27 апреля 2013 года.

Письмом от 29 октября 2013 года АО «Тинькофф Банк» потребовал от ФИО1 в течение 30 дней оплаты всей задолженности в размере 83 023,58 руб. (л.д. 44).

31 марта 2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований от 31 марта 2015 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ПКО "Феникс". Ответчиком обязанности по выплате денежных средств не исполнены в связи, с чем образовалась задолженность.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского займа (микрозайма) от 04 мая 2012 года № в размере 83 023,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345,35 руб. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 24 октября 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 76-77).

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи, с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как указывалось выше, письмом от 29 октября 2013 года АО «Тинькофф Банк» потребовал от ФИО1 в течение 30 дней оплаты всей задолженности в связи, с чем срок давности истекал 29 ноября 2016 года, однако.

Между тем с иском истец обратился 05 июля 2024 года, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2013 года по 29 октября 2013 года включительно, в размере 83 023,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года