Дело №

62RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Алахиревой Н.В.,

при помощнике судьи –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебный приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебный приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. С учетом уточнений исковых требований просила обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, с кадастровым номером: 62:19:0520101:546 принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Колибри» о взыскании задолженности по договору займа в размере 947518,00 рублей. По состоянию на 24.12.2025г. задолженность составляет 739166 руб. 89 коп., задолженность по исполнительному сбору составляет 66 326 руб. 26 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании полученных сведений из регистрирующих право собственности органов за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

-легковой автомобиль, 1998 г.в., гос.рег.знак <***>;

-земельный участок площадью 3500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/5;

- помещение, площадью 58,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, кадастровый №, доля в праве ?;

-здание, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/5;

-здание, площадью 23,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон №, у ж/д Рязань-Калуга, гараж №, кадастровый №. Также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГБУ <адрес> «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ФИО2». Однако, взыскание денежных сумм не хватило для погашения задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку в отношении должника ФИО1 имелось еще одно исполнительное производство, возбужденное ранее, то 14.10.2025г. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, На основании изложенного, ссылаясь на 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, с кадастровым номером: 62:19:0520101:546 принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель ООО «Колибри», ФИО7, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи. за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хамовническим районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженности по кредитному договору в размере 947 518 рублей 96 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, копией исполнительного листа выданного 02.11.2024г. Хамовническим районным судом <адрес> по гражданскому делу №, имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-СД, возбужденное 02.10.2023г. в отношении ФИО1, в связи с чем 14.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику. Данный факт подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве.Так в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного состояния должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на счета в кредитных организациях: АО «ТБанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк»(ПАО), Филиал № Банк ВТБ (ПАО). 27.01.2025г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, для проверки имущественного положения о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на ? доли жилого помещения площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>. Направлено постановление от 31.03.2025г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГБУ <адрес> «Автомобильные ФИО2». Данные факты подтверждаются пояснениями искового заявления, уточненного искового заявления, сводкой от 12.12.2025г. по исполнительному производству 235669/24/62023-ИП.

Также в судебном заседании установлено, и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, что в пользу взыскателя ООО «Калибри» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 208 351,11 рублей.

Однако данные меры не привели к исполнению должником решения суда.

Из сообщения РЭО Госавтоинспекции от 18.11.2025г., выписок из ЕГРН о правах отдельного лица (ФИО1) на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-102/2025-206140279 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -102/2025-318886382 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности ФИО1 принадлежит следующее имущество:

-легковой автомобиль ВАЗ 21102, 1998 г.в., гос.рег.знак <***>;

-земельный участок площадью 3500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/5;

-здание, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/5 (ипотека);

-здание, площадью 23,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон №, у ж/д Рязань-Калуга, гараж №, кадастровый №,

- а также помещение, площадью 58,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, кадастровый №, доля в праве ?, кадастровая стоимость которого составляет 1489282,71 рублей.

Согласно ответу ОСФР по <адрес>, представленному по запросу суда 26.11.2025г., сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 предоставлены страхователем ГБУ Автомобильные ФИО2 <адрес>.

Из сведений УФНС по <адрес> следует, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не значится. Представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период с 2022 по 2024г.

Согласно сведениям, представленным истцом, остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП составляет 739166 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Хамовническим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калибри» задолженность по кредитному договору в размере 947518,96 рублей. Остаток задолженности составляет 739166,89 рублей Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено. Также, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, с кадастровым номером: 62:19:0520101:546, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2025г. № КУВИ-001/2025-206140270 кадастровая стоимость спорной доли недвижимого имущества составляет 744641,35 рублей ( 1489282,71/2= 744641,35).

Решение суда длительное время не исполняется, в то время как должник располагает имуществом в виде недвижимости, на которое может быть обращено взыскание. Объект недвижимости не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Сособственник указанного недвижимого имущества возражений относительно обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности не представил. Обращение взыскания на долю ответчика является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Для реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства необходимо решение суда.

При этом вопрос определения рыночной стоимости объекта недвижимости будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на объект недвижимости устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки ? доли должника, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость спорного недвижимого имущества может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также суд учитывает, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебный приставов по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, с кадастровым номером: 62:19:0520101:546 принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гуменки, <адрес>, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -