Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Суковицыной В.А.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (ранее – ФИО6 ) М.В. и ФИО3 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира разделена между истцом и ответчиком следующим образом: за истцом признано право собственности на 1/3 доли, за ответчиком - на 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено нотариальное согласие на продажу ответчиком вышеуказанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 фактически единолично пользуется указанным жилым помещением, каких-либо действий, связанных с её реализацией и выплатой истцу причитающихся ей денежных средств, им не производится. ФИО1 не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., однако исправно платит коммунальные платежи. В соответствии с отчетом № об определении величины арендной платы за квартиру расположенную по адресу: <адрес> причитающаяся истцу компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении компенсации за пользование имуществом, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации за пользование имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на уплату государственной пошлины; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на юридические услуги; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на оплату услуг оценщика.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за пользование имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за пользование имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты> потраченные на уплату государственной пошлины; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на юридические услуги; взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по городу Москве, код подразделения № денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на оплату услуг оценщика.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись №.
Согласно данным свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 на праве собственности зарегистрировано имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, определены доли супругов на указанное имущество следующим образом: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. За ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
В обоснование требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, в результате которых она лишена возможности продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как следует из п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
При заявлении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на истце лежит бремя доказывания, что у него имелась возможность получения дохода определенного типа и адекватной причины, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.
Исходя из смысла действующего законодательства, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023г. №-КГ23-8-К7).
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 05.03.2017г. по дату принятия судом решение по вине ответчика понесла расходы по найму иного жилого помещения для своего проживания, или возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе, по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды либо купли-продажи с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Вопреки доводам истца отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Доказательств того, что ФИО1 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине другого собственника, не представлено.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ею оформлено нотариальное согласие на продажу ответчиком вышеуказанной квартиры, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически единолично пользуется указанным жилым помещением, каких-либо действий, связанных с его реализацией и выплатой истцу причитающихся ей денежных средств, им не производится. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены скриншоты переписки с ответчиком.
Между тем, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку указанная переписка нотариально не заверена, кроме этого, из содержания данной переписки не усматривается возражений ответчика относительно продажи спорной квартиры, напротив ФИО3 не возражает относительно выкупа его доли, однако стороны не могут прийти к соглашению относительно стоимости.
Также судом отклоняются представленные ФИО1 скриншоты объявления о продаже ее доли на сайте «<данные изъяты>», поскольку суду не представлены сведения о том, как длительно были размещены объявления, а также доказательства того, что у истца имелся покупатель, с которым была достигнута договоренность о продаже спорного недвижимого имущества, однако ввиду виновных действий со стороны ответчика сделка не состоялась, потенциальные покупатели отказались от заключения договора купли-продажи по причине поведения ответчика.
ФИО1 указывает, что обращалась в правоохранительные органы ввиду чинимых ответчиком препятствий в продаже принадлежащей ей доли, однако согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия события преступления, при этом истцу разъяснено на право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что сторона обращалась с соответствующим исковым заявлением к ответчику об устранении чинимых ФИО3 препятствий в пользовании спорным имуществом, либо вселении в него.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у нее реальных убытков в связи с действиями другого собственника, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом не усматривается.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг и услуг оценщика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.