К делу номер (2-4150/2022)
УИД: 23RS0номер-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 07 февраля 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 795 000,00 руб., а так же сумму процентов по договору займа в размере 3 021 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 515 922,80 руб., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у истца в долг по расписке 700 000 (семьсот тысяч) руб. под 10 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на тех же основаниях ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) руб., однако, в указанный срок ответчик заемные средства не возвратил. Во время действия долговых обязательств, по взаимной договоренности сторон, ответчику на его нужды были переданы дополнительные денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. на тех же условиях. По просьбе ответчика срок возврата денежных средств был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами долг ответчика на момент прекращения действия договора займа составил 3 734 247 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок семь) руб. После истечения срока возврата долга, просил перенести срок возврата на более поздний срок на сентябрь 2020 года, однако впоследствии заемщик прекратил контакты с займодателем, что послужило причиной для обращения последнего в территориальный орган министерства внутренних дел за защитой его нарушенных прав. ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие, с указанием, что настаивает на удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительнымиизучив материал дела, принимая во внимание позицию истца и процессуальное поведение ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у ФИО2 в долг по расписке 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 10 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на тех же основаниях ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) руб., однако, в указанный срок ответчик заемные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
Во время действия долговых обязательств, по взаимной договоренности сторон, ответчику на его нужды были переданы дополнительные денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. на тех же условиях.
По просьбе ответчика срок возврата денежных средств был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами долг ответчика на момент прекращения действия договора займа составил 3 734 247 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок семь) руб.
Согласно доводам иска, после истечения срока возврата долга, просил перенести срок возврата на более поздний срок на сентябрь 2020 года, однако впоследствии заемщик прекратил контакты с займодателем. В 2019 году ФИО1 через посредника возвратил 500 000 (пятьсот тысяч) руб. из общей части долга.
Таким образом судом установлено, что ФИО1, фактически получив заем, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика вернуть сумму займа с причитающимися процентами.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно прасписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10 % (семь процентов) от суммы займа в месяц.
Предусмотренный договором срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 3 021 000 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по займу, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы займа в размере 795 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на день написания иска, процент за неправомерное удержание денежных средств составляет 515922 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, что следует из следующего расчета: (3234247 руб. х 4.25% / 366 дн. х 92 дн.) + (3234247 руб. х 4.25% / 365 дн. х 80 дн.) + (3234247 руб. х 4.5% / 365 дн. х 35 дн.) + (3234247 руб. х 5% / 365 дн. х 50 дн.) + (3234247 руб. х 5.5% / 365 дн. х 41 дн.) + (3234247 руб. х 6.5% / 365 дн. х 49 дн.) + (3234247 руб. х 6.75% / 365 дн. х 42 дн.) + (3234247 руб. х 7.5% / 365 дн. х 56 дн.) + (3234247 руб. х 8.5% / 365 дн. х 56 дн.) + (3234247 руб. х 9.5% / 365 дн. х 14 дн.) + (3234247 руб. х 20% / 365 дн. х 42 дн.) + (3234247 руб. х 17% / 365 дн. х 23 дн.) + (3234247 руб. х 14% / 365 дн. х 23 дн.) + (3234247 руб. х 11% / 365 дн. х 18 дн.) + (3234247 руб. х 9.5% / 365 дн. х 41 дн.) + (3234247 руб. х 8% / 365 дн. х 56 дн.) + (3234247 руб. х 7.5% / 365 дн. х 32 дн.).
Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 515 922 руб.
Суд признает представленный расчет верным и полагает возможным с ним согласиться, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7, а именно, взыскании с ФИО8 задолженности по основному долгу в сумме 795 000 руб.; задолженности по процентам в сумме 975 000 руб., неустойки в размере 515 922,80 руб., в общей сумме 2 105 922 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 729,61 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования по исковому заявлению ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0301 номер) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0306 номер) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей, а также сумму процентов по договору займа в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 515 922 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 18 729,61 рублей. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Д.В. Радченко