УИД 78RS0020-01-2021-005472-56 Дело № 2-1180/2022г. Санкт-Петербург

4 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 У о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 У., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 278 756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. № 0 под управлением ФИО3 У. и автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № 0, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована истцом на основании договора № 0, период действия договора страхования – с 00.00.0000 по 00.00.0000. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278 756 рублей, то у истца возникло право требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебно заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. № 0 под управлением ответчика и автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, виновником которого был признан ответчик.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом на основании договора ХХХ № 0, страхователем является ФИО5, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 00.00.0000 в 06 час. 15 мин. на ... и Детскосельский б-р Санкт-Петербурге водитель ФИО3 М.К.У., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. № 0, нарушил п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № 0 составила сумму в размере 278 756 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением от 00.00.0000 № 0 на основании счета на оплату № 0 от 00.00.0000 выставленного ООО АЦ «Пушкинский» за ремонт автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № 0 по направлению № 0 (л. <...>).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств, в их совокупности учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в период, не предусмотренный договором страхования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 278 756 рублей.

При этом, учитывая разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению и исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу о день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 987 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 У о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 У в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 278 756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 56 копеек.

С момента вступления решения в законную силу взыскивать ФИО3 У в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 278 756 рублей, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года