Дело № 2-5914/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004684-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авилон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02.11.2024 истец обратилась в автосалон «Cristal Motors» ООО «Авилон», филиал которого расположен по <адрес> с целью приобретения автомобиля. Находясь в салоне, не смогла выбрать для себя автомобиль и менеджер автосалона ФИО2, действующий на основании доверенности от ООО «Авилон» пояснил, что у него есть один из продавцов который желает продать автомобиль «Toyota Camri» 2008 года выпуска. Через некоторое время на автомобиле приехал мужчина. Истец осмотрела автомобиль и решила приобрести. Менеджер ФИО2 предложил оформить кредит в ПАО «Быстробанк» и указал на то, что в салоне ей оформят все документы. В этот же день в салоне ею был заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 2 698 685 руб. 68 коп. С продавцом автомобиля ФИО3, истец обговорила стоимость автомобиля в сумме 1 300 000 руб. Со слов продавца автомобиля ФИО3, фактически по договору купли-продажи ей с расчетного счета ООО «Авилон» перечислено 1 300 000 руб. Стоимость указанного автомобиля подтверждается приложением №? 2 к агентскому договору №? 1602 от 02.11.2024 на реализацию автомобиля, согласно которого сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 1 300 000 руб. Менеджером ФИО2 истцу были предоставлены, составленные в автосалоне документы, которые он сказал подписать. Среди них был договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, договора навязанных услугах с ООО «Паритет Авто», ООО «Юридическая компания». Он пояснил, что это обязательные условия при приобретении автомобиля через их автосалон. После приобретения автомобиля, истец обратилась в ПАО «БыстроБанк» за выпиской по расчетному счету, чтобы посмотреть в какой сумме с кредитных средств были перечислены денежные средства за приобретение автомобиля. В выписке банка по расчетному счету она обнаружила, что часть денежных средств взятых в кредит исчезли с ее счета и были переведены на расчетный счет ООО «Авилон», а именно в сумме 1 548 900 руб., якобы по договору купли-продажи автомобиля, в котором она только дома увидела, что стоимость автомобиля составляет 1 548 900 руб. Анализируя ситуацию, истец связалась с продавцом автомобиля ФИО3 и узнала, что за автомобиль ей были перечислены денежные средства со счета ООО «Авилон» в сумме 1 300 000 руб., как и договаривались. Истец запросила в ООО «Авилон» агентский договор № 1602 от 02.11.2024, заключенный между ООО «Авилон» и ФИО3, на который была ссылка в договоре купли-продажи автомобиля и увидела, что ФИО3 должна оплатить за услуги по продаже автомобиля денежные средства в качестве агентского вознаграждения. Таким образом, с расчётного счета истца в ПАО «БыстроБанк» были перечислены денежные средства в сумме 248 000 по указанному агентскому договору, к которому она никакого отношения не имеет. Письменного соглашения о снятии с ее расчетного счета в ПАО «Быстробанк» денежных средств по агентским договорам, заключенным иными лицами, она не давала. Фактически истец оплатила стоимость автомобиля 1 300 000 руб., разница в перечисленных денежных средствах в сумме 248 000 руб. Полагает ООО «Авилон» ввело ее в заблуждение, относительно стоимости автомобиля. Фактически его стоимость составляет 1 300 000 руб., разница в перечисленных денежных средствах в сумме 248000 руб. должна была остаться у нее на расчетном счёте. Таким образом, ООО «Авилон» необоснованно распорядилось ее денежными средствами и неправомерно удерживало их. 24.04.2025 истец обратилась в ООО «Авилон» с претензией о возврате денежных средств в указанной сумме, однако 20.05.2025 получила ответ о том, что ей отказано в возврате денежных средств, поскольку она была согласна на перечисление денежных средств. Истец считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, в связи в размер 248 000 руб. которое подлежит взысканию в ее пользу, а так же взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35165 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9495 руб. и юридические услуги в сумме 9000 руб.

Ответчик ООО «Авилон» исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что неосновательного обогащения не наступило, расчеты с истцом произведены в соответствии с договорами, транспортное средство было передано истцу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авилон», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

02.11.2024 между ООО «Авилон» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен Агентский договор №? 1602 на реализацию автомобиля, согласно которому ООО «Авилон» приняло на себя обязательство совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже Автомобиля марки Toyota Camry VIN №, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно акта оценочной стоимости от 02.11.2024 к агентскому договору, а также отчету агента от 02.11.2024, сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1 300 000 руб., вознаграждение Агента составляет 20 000 рублей. В случае если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента в качестве его агентского вознаграждения.

02.11.2025 между ФИО3, от имени и по поручению которой действовало ООО «Авилон» на основании Агентского договора, и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № КР0000932, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО1 автомобиль, стоимость которого составила 1 548 900 руб.

Указанная в Договоре купли-продажи стоимость Автомобиля была оплачена ФИО4, что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением № 316815 от 02.11.2024, за счет средств полученных по кредитному договору <***> от 02.11.2024 заключенному между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк».

После получения денежных средств в счет оплаты Автомобиля от ФИО4, ООО «Авилон» согласно п. 2.1.5 Агентского договора, 02.11.2024 перечислило ФИО3 денежные средства в размере, согласованном в отчете агента, в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается Банковскими ордерами № 283918 и 283887от 02.11.2024.

Поскольку стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи превысила сумму в размере 1 300 000 руб., то, согласно положениям Отчета агента, дополнительная выгода в размере 248 900 рублей составила вознаграждение агента.

При этом стоимость автомобиля в размере 1 548 900 была согласована с истцом в договоре купли-продажи от 02.11.2024 (в том числе предъявленном при регистрации автомобиля в МО МВД России «Казачинский»).

Из буквального содержания условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что стороны добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю была предоставлена полная информация о цене товара, ФИО1 совершила определенные договором действия по приобретению автомобиля по согласованной в договоре цене, при этом доводы представителя истца о не предоставлении достоверной информации о цене товара в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученное агентом вознаграждение в сумме 248 900 руб. соответствует условиям агентского договора, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и действующим договором купли-продажи автомобиля.

Установив, что истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля, получив в полном объеме информацию о цене товара, об условиях приобретения товара, принял решение о приобретении автомобиля по указанной в договоре цене, подписал указанный договор, получил товар и необходимую информацию о нем, также заключил кредитный договор, на сумму равную стоимости автомобиля в размере 1 548 900 руб. и приобретенных при покупке автомобиля дополнительных продуктов на сумму 180 000 руб., а также суммы тарифа за регистрацию залога – 600 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья А.А. Весова