Председательствующий – Бобов И.Н. (дело №1-18/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-965/2023
6 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> судимый:
- 13 апреля 2015 года Климовским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;
- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
осужден:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, за каждое из них, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным
- в нанесении 4 января 2023 года побоев потерпевшему Л.Н.Г., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,
- в совершении 4 января 2023 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Л.В.В., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,
- в угрозе убийством Л.Н.Г., совершенной 4 января 2023 года.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайдуков Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение К.Л.Л., которая нанесла ФИО1 множественные удары табуретом по голове, что повлияло на его эмоциональное состояние и подтолкнуло его к совершению преступлений, а также осуществление осужденным ухода за братом, страдающим хроническим заболеванием <...>. Обращает внимание, что все преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Булахов А.Н., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Н.Г.), ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.В.), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Н.Г.).
В то же время при произведении юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ суд указал о необходимости квалификации по данной норме, как угроза убийством, несмотря на то, что ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – рецидива преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нанесение К.Л.Л. ударов табуретом по голове ФИО1 в ответ на его противоправные действия в отношении К.Л.Л., не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осуществляет уход за братом, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ (двум преступлениям) в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы.
Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ и требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия назначенного наказания, наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2023 года, поскольку согласно информации ФКУ УИИ Новозыбковский межмуниципальный филиал, представленной в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 к отбытию наказания по приговору от 12 апреля 2023 года не приступал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия назначенного наказания, наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайдукова Д.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Климовский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова