Дело № 2-1283/2022
УИД: 07RS0002-01-2022-001320-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретарях Акежевой Р.И., Шогеновой Э.Р.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Машуковой Э.С. предоставившей ордер № 549 от 05.07.2022 г., удостоверение № 386, выданное Управлением Министерства юстиции по КБР 12.05.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и Канкулову Беслану Хасановичу о признании действий по разведению и содержанию индюков незаконными и запрете на разведение и содержание домашней птицы, признании птичника самовольной постройкой, возложении обязанности снести птичник за счет собственных средств; возложении обязанности перенести сооружения для разведения, содержания и выгула индюков на расстояние не менее трех метров от границы красной линии,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2022 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в разведении и содержании индюков в крупном количестве на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; запрете ФИО4 на разведение и содержание домашней птицы на территории указанного земельного участка; признании птичника (фермы), возведенного на земельном участке ответчика самовольной постройкой и обязании снести птичник за счет собственных средств; обязании ответчика перенести сооружения для разведения, содержания и выгула индюков на расстояние не менее трех метров от границы красной линии.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (далее – Участок); на котором ответчик в больших масштабах по 500-600 голов в коммерческих целях разводит и содержит индюков в птичнике, который выстроила на расстоянии 50 см. от линии, разделяющей их земельные участки, тем самым допуская нарушение требований п. 5.3.4 «СП 30- 102-99, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м., с учетом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.
Кроме того указывает, что ответчиком нарушен и вид использования данного земельного участка, поскольку согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на данной категории земель разрешено: размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трёх надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений. Птицеводство, как вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено.
В подтверждение допущенных ответчиком нарушений истец ссылается на многочисленные её обращения в прокуратуру Баксанского района, в местную администрацию Баксанского района, их ответы, а также составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении Управлением Россельхознадозора, а также выдачу ей предписания для устранения выявленных нарушений, и утверждает, что, несмотря на неоднократные её обращения в компетентные органы, ответчик не прекращает свои действия.
Между тем, указывает истец, у неё тяжелые хронические заболевания, основной диагноз: хронический необструктивный бронхит, вместе с тем, она вынуждена терпеть запах и вонь, стоящий в округе от разведения указанных птиц, что ей категорически противопоказано. Кроме этого запах и вонь, исходящие от птичьих отходов и пометов не только вредят её здоровью, но и впитываются в их одежду, проникают в жилые помещения и из-за этого невозможно находиться в доме и во дворе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 35, 46 Конституции РФ, приводит нормы действующего законодательства, в частности, ст.ст. 12, 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказ Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014г. № 540.
Определением судьи от 04 мая 2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
После назначения дела к судебному разбирательству в Баксанский районный суд КБР от представителя ответчика Машуковой Э.С. и из Управления Росреестра по КБР поступили сведения о том, что собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, являлась умершая ФИО6, приходившаяся свекровью ответчика ФИО4
30 августа 2022 года в Баксанский районный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил:
- привлечь в качестве соответчика по гражданскому делу Канкулова Беслана Хасановича, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, и являющегося сыном умершей ФИО6 и супругом ответчика ФИО4;
- признать незаконными действия ответчика ФИО4, выразившиеся в разведении и содержании индюков в крупном количестве на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>;
- запретить ответчикам ФИО4 и ФИО3 разведение и содержание на территории указанного земельного участка домашней птицы, а также запретить предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка;
- признать птичник (ферму), возведенную на земельном участке ответчиков ФИО4 и ФИО3 самовольной постройкой и обязать снести птичник за счет собственных средств;
- обязать ответчиков перенести сооружения для разведения, содержания и выгула индюков на расстояние не менее трех метров от границы красной линии.
Как указывал истец, несмотря на то обстоятельство, что после смерти ФИО6 никто не получил свидетельство о праве по закону, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, её сын ФИО3 фактически принял наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <...>, в связи с чем его необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Баксанского районного суда от 02 сентября 2022 года дополнение к исковому заявлению ФИО1 принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канкулов Беслан Хасанович.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Машукову Э.С., в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 3 ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поддержали исковое заявление и дополнение к исковому заявлению по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что неоднократно обращалась к своим соседям с просьбами, чтобы они уменьшили количество откармливаемой птицы или откармливали индюков хотя бы только зимой, чтобы запаха было поменьше, однако ответчики никак не хотят пойти ей навстречу. Между тем, у неё тяжелое онкологическое заболевание, а также хронический бронхит и по состоянию здоровья она уже не может терпеть едкий запах, который постоянно доходит до их домовладения, проникает в дом, впитывается в одежду. Более того, от этого запаха невозможно просто нормально дышать. При этом птичник, в котором содержатся индюки, выстроен на расстоянии 50 см. от границы с её земельным участком, и запах в любом случае идет в сторону их домовладения. Также пояснила, что вопреки пояснениям стороны ответчика количество разводимой ими домашней птицы гораздо больше, доходит до 500-600 голов в сезон. В связи с изложенным, просила удовлетворить иск в полном объеме, в том числе и в части сноса самовольной постройки – птичника, поскольку, если он останется стоять, ответчики в любом случае будут продолжать заниматься разведением индюков, так как к кому бы она не обращалась и какие бы органы не вызывались ею, все заканчивается тем, что ответчики договариваются с ними и все продолжается сначала, сезон за сезоном ответчики занимаются разведением птиц. Кроме того ссылалась на то, что птичник выстроен на земельном участке с нарушением вида его использования – под индивидуальную жилую застройку, не предусматривающем разведение птицы, тем более в крупном количестве в коммерческих целях.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что он действительно с рождения, а именно с 1976 года, проживает в указанном домовладении, после смерти матери фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, и сейчас живет там со своей семьей, супругой ФИО4 и сыном. Однако он не успел обратиться к нотариусу и оформить свои права на наследство, поскольку при живом отце он не хотел оформлять домовладение на себя. Что касается исковых требований, пояснил, что они с супругой ФИО4 действительно разводят индюков, однако не в количестве 500-600 голов, как утверждает истица, а в меньшем количестве – примерно 150-170 голов. Также пояснил, что у них есть птичник размером семь на 110, он полностью занят птицами. Как таковой ссоры с соседями у них не было, были претензии по поводу того, что они разводят птиц. При этом, он согласен не кормить их летом. На сегодняшний день у них есть около 50-60 индюков возрастом 2-3 месяца.
Представитель ответчика ФИО4 - Машукова Э.С. исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что стороной истца не доказан факт разведения индюков в крупном количестве и что ответчики выращивают индюков для своих потребностей. Пояснила, что, действительно, истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию города, прокуратуру, эти заявления были перенаправлены в Роспотребнадзор. Сотрудники Роспотребнадзора выезжали к ФИО4 и единственным нарушением, установленным у неё, было отсутствие вентиляционной трубы с внешней стороны птичника. После проведенной проверки они сразу же установили эту трубу. Что касается требований истицы о запрете разведения индюков, полагала, что материалами дела не подтверждены доводы стороны истца о том, что индюки разводятся в крупном количестве, что никем не было установлено их разведение в количестве 500-600 голов, в связи с чем исковые требования о признании действий ответчиков по разведению индюков в крупном количестве не подлежат удовлетворению, как и требования о признании птичника самовольной постройкой и его сносе, поскольку данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, и они вправе возводить на нем строения. Кроме того, ссылаясь на абзац второй п. 1 ст. 222 ГК РФ, указывала, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку ФИО3 вполне возможно при её постройке мог не знать о градостроительных нормах, которые должны были быть соблюдены и о том, сколько должен составлять отступ от границ соседнего земельного участка.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (главный специалист Управления капитального строительства местной администрации г.о. Баксан) и ФИО8 (ведущий специалист Управления имущественных и земельных отношений местной администрации г.о. Баксан) показали суду, что летом 2022 года в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру они выезжали по адресу проживания ответчиков по делу: КБР, <адрес>, и составили акт инвентаризации вышеуказанного земельного участка. Получив запрос суда, их специалист в октябре месяце осуществил повторный выезд по данному адресу, однако по данному адресу дома никого не оказалось, в связи с чем суду был предоставлен акт, составленный по запросу прокуратуры. При этом с момента выезда летом по данному адресу ничего не изменилось, постройка стоит на том же месте, что визуально было зафиксировано их специалистом. Что касается количества разводимой птицы, они это не фиксировали, поскольку они, как представители Управления капитального строительства, занимались установлением того вопроса, имеют ли ответчики право разводить индюков на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и возведен ли птичник с соблюдением градостроительных норм, то есть, с соблюдением отступа от границы с соседним земельным участком. Также пояснили, что поддерживают свое заключение, данное в акте инвентаризации земельного участка о том, что, исходя из вида разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, использование его для разведения индюков не предусмотрено, то есть, птицеводство на данном участке осуществляется с нарушением вида использования земельного участка. При этом количество разводимой птицы - 500 голов или 60 голов – не имеет значения, ввиду отсутствия птицеводства как вид разрешенного использования данного земельного участка. Также пояснили, что птичник, является капитальным строением, возведен без допустимого отступа от границы соседнего земельного участка, отступ от границы составляет всего 50 см. Разрешение на строительство данного птичника ФИО3 также не было предоставлено при проведении проверки.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Ч.1 ст.42 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду.
В силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800043:178, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2022 г.
Согласно записи акта о смерти №, выданного Отделом ЗАГС местной администрации г.о. Баксан ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО9 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: КБР, <адрес>. При этом ФИО3 приходится сыном умершей ФИО6 и фактически принял наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что было подтверждено им в ходе судебного заседания, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 на территории принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка занимаются разведением домашней птицы (индюков), что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом проверки № 04/045 от 18.10.2021 г., составленным государственным инспектором Северо-Кавказского Межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО10, из которого следует, что на момент проверки в птичнике, принадлежащем ФИО4, находится около 150-200 голов индюшат.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.07.2022 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от 23.07.2021 N 69-1 (ред. от 27.04.2022) (далее – Правила), Участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки типа Ж-1.
Зона малоэтажной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с созданием условий ведения личного подсобного хозяйства и содержанием домашнего скота и птицы на приусадебном участке, с минимально разрешенным набором услуг местного значения (ст. 42.1 Правил).
Основные видами разрешенного использования являются, в том числе, жилая застройка, для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Учитывая, что Участок относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу о том, что его использование для разведения птиц, не предусмотрено вышеуказанными Правилами. При этом, для использования его в таких целях земельный участок должен иметь вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Кроме того, судом выявлены и иные нарушения Правил землепользования и застройки городского округа Баксан при разведении ответчиками сельскохозяйственной птицы (индюков).
Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа утверждены Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 N 103 и признаны обязательными для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу.
При этом в силу п. 2.1 названных Правил, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, в числе которых требования к используемым в строительстве материалам, плотности посадки птицы на 1 кв. метр пола, фронту кормления (длина доступных птице кормушек) и поения на одну голову птицы, нормы температуры и влажности воздуха с допустимой концентрацией вредных газов внутри помещений подворий для содержания различных видовых групп птиц, устанавливаемые в соответствии санитарными правилами и нормами.
Пунктом 4 ст. 42.1 Правил землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от 23.07.2021 N 69-1 (ред. от 27.04.2022), установлено, что минимальные расстояния от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям (в соответствии с п. 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования КБР), должны составлять 4 метра.
Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчиками нарушена данная норма, что подтверждается ответом местной администрации № 47-1-15/2703 от 02.11.2022 г. и актом инвентаризации земельного участка, исходя из которых, на земельном участке выстроен объект капитального строительства для разведения домашней птицы общей площадью 60 кв.м. без отступа от границ земельного участка и без соблюдения градостроительных и санитарных норм.
Также судом установлено, что несоблюдение отступа от границ земельного участка при строительстве птичника и его близкое расположение от домовладения истицы, усугубляет ситуацию, поскольку запах, исходящий от птичника и содержащейся в нем птицы, уходит в сторону дома истицы, проникая в жилое помещение и негативно влияя на состояние её здоровья, страдающей, как следует из выписки из истории её болезни № 207 от 22.04.2021 г., хроническим необструктивным бронхитом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 1065 ГК РФ указано, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Размещением домашней птицы с нарушением допустимого расстояния до границ земельного участка, где проживает истица, фактически нарушается её право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.
В связи с изложенным, полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истицы на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в результате содержания домашней птицы на земельном участке в крупном количестве не менее 150 голов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании действий ответчиков, выразившихся в разведении и содержании домашней птицы на Участке, незаконными, и запрете им разводить и содержать домашнюю птицу на Участке, а также предоставлять такое право иным лицам подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части признания птичника самовольной постройкой и его сносе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от 23.07.2021 N 69-1 (ред. от 27.04.2022), расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1.
Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта инвентаризации земельного участка, составленного работниками Управления капитального строительства местной администрации г.о. Баксан 21.10.2022 г., в ходе инвентаризации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800043:178, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, выстроен объект капитального строительства для разведения домашней птицы общей площадью 60 кв.м. без соблюдения градостроительных и санитарных норм. Также сделано заключение о том, что данный земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, используется не по назначению.
Кроме того, как установлено судом данный объект расположен с нарушением п. ст. 42.1 Правил землепользования и застройки городского округа Баксан, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от 23.07.2021 N 69-1 (ред. от 27.04.2022), а именно с нарушением минимального расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка в 4 метра.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяло возводить данный объект. Кроме того, птичник возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно выстроен от границ соседнего земельного участка с отступом лишь в 50 см., при установленных 4 метрах., а исходящий от него запах из-за содержащейся там домашней птицы негативно влияет на состояние здоровья истицы, а именно создает угрозу для её здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности перенести сооружения для разведения, содержания и выгула индюков на расстояние не менее трех метров от границы красной линии, следует отказать, исходя из того, что в ходе судебного заседания установлено, что птицеводство на данном Участке как вид разрешенного использования не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и Канкулову Беслану Хасановичу о признании действий по разведению и содержанию индюков незаконными и запрете на разведение и содержание домашней птицы, признании птичника самовольной постройкой, возложении обязанности снести птичник за счет собственных средств; возложении обязанности перенести сооружения для разведения, содержания и выгула индюков на расстояние не менее трех метров от границы красной линии удовлетворить частично.
Признать действия ФИО4 и Канкулова Беслана Хасановича, выразившиеся в разведении и содержании домашней птицы – индюков в крупном количестве на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800043:178, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, незаконными.
Запретить ФИО4 и Канкулову Беслану Хасановичу разводить и содержать домашнюю птицу – индюков на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800043:178, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, а также предоставлять право заниматься птицеводством иным лицам на территории земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800043:178, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – птичник, общей площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером
07:01:0800043:178 по адресу: КБР, <адрес>.
Возложить на Канкулова Беслана Хасановича обязанность снести самовольную постройку - птичник, общей площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:01:0800043:178 по адресу: КБР, <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий Табухова А.А.