2-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокс Про» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по перевозке грузов и транспортной экспедиции и по встречному иску ООО «Брокс Про» к ФИО1, ООО «Артимас» о признании договора цессии недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Брокс Про» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по перевозке грузов и транспортной экспедиции указывая о том, что 06.12.2017г. между ООО «Брокс Про» и ООО «Артимас» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 20171206/1 в соответствии с которым экспедитор по заявкам от 30.11.2018 г. №№ 89, 90 обязался организовать перевозку груза из Сербии в Россию. Согласно условиям заявок вознаграждение экспедитора составляло сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погрузки по CMR и подлежало оплате клиентом в срок на 31 банковский день после получения оригиналов CMR.

Экспедитором договор был исполнен полностью, оригиналы документов переданы ООО «Брокс Про» 13.02.2019г., что подтверждается описью передаваемых документов. Клиент претензии по порядку и качеству оказанных услуг не заявлял. Срок оплаты истек 2 апреля 2019 года, однако по настоящее время клиентом оказанные услуги не оплачены. Поскольку обязательства по договору транспортной экспедиции № 20171206/1 от 06.12.2017г. ООО «Брокс Про» не исполнены, у ответчика образовалась задолженности в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 01.12.2018г. сумма/евро).

01.06.2019г. между ООО «Артимас» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанным обязательствам. 22.02.2020г. истцом была направлена претензия с уведомлением об уступке и требованием об оплате задолженности, оставленная ООО «Брокс Про» без ответа.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 309, п. 1 ст. 310, 382, ст. 801 ГК РФ просит взыскать с ООО «Брокс Про» в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма.

ООО «Брокс Про» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.06.2019г., заключенного между ООО «Артимас» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов мотивируя требования тем, что договор транспортной экспедиции № 20171206/1 от 06.12.2017г. ООО «Брокс Про» исполнен надлежащим образом по инвойсу, что подтверждается поручением на перевод № 91 от 04.06.2019г.; о переуступке прав требований ООО «Артимас» в отношении него другому лицу истец не был уведомлен надлежащим образом; цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, сделка заключена с целью неосновательного обогащения за счет должника. Также истец ссылается на аффилированность компаний ООО «Артимас» и Artimas sp. Z.o.o., последнему из которых была произведена частичная оплата долга в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.06.2021 года иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Бокс Про» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги сумма, неустойка в размере сумма, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бокс Про» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 17.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. решение Савеловского районного суда адрес от 17.06.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационной инстанцией указано, что суд не определил и фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, - такое юридически значимое обстоятельство как факт принадлежности подписи в оспариваемом договоре цессии от 01.06.2019г. представителю ООО «Артимас»; также судами не дана оценка представленному договору от 04.06.2019г. с Artimas и копии письма от данной компании об исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции с уменьшением ставок фрахта из-за задержки сроков поставки грузов.

При новом рассмотрении дела 31 марта 2023 года истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) фио, представитель третьего лица ООО «Артимас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ООО «Брокс Про» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находя дело подготовленным, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06.12.2017г. между ООО «Брокс Про» и ООО «Артимас» заключен договор транспортной экспедиции № 20171206/1, по условиям которого экспедитор по заявкам от 30.11.2018 г. № 89, № 90 обязался организовать перевозку груза из Сербии в Россию.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за выполненные транспортные услуги производятся по согласованным в заявке договорным ставкам фрахта в российских рублях или согласованной иностранной валюте платежа в долларах США, Евро.

Согласно п. 5.6 договора транспортной экспедиции, за просрочку платежа клиент дополнительно к основному долгу оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от суммы договора.

В материалы дела представлена заявка № 89 от 30.11.2018г. на организацию перевозки к договору ТЭО № 20171206/1, согласно которой ООО «Брокс Про» поручило оказать ООО «Артимас» транспортно-экспедиторские услуги по маршруту перевозки яблок: адрес- Россия, готовность груза 30.11.2018 г., сумма фрахта составила сумма, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погрузки по СМР. Срок оплаты 31 банковский день после получения оригиналов CMR.

Согласно заявке № 90 от 30.11.2018 г. на организацию перевозки к договору ТЭО № 20171206/1, ООО «Броке Про» поручило оказать ООО «Артимас» транспортно-экспедиторские услуги по маршруту перевозки яблок: адрес, готовность груза 01.12.2018 г., сумма фрахта составила сумма, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погрузки по СМР. Срок оплаты 31 банковский день после получения оригиналов CMR.

Судом также установлено, что отгрузка товара была осуществлена, оригиналы документов переданы ООО «Броке Про» 13.02.2019г.

ООО «Артимас» были выставлены счета на оплату ООО «Брокс Про» № 107 от 14.12.2018 г. по заявке № 90 на сумму сумма, № 108 от 22.12.2018 г. на сумму сумма по заявке № 89.

01.06.2019г. Между ООО «Артимас» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого право требования задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.12.2017 г. № 20171206/1 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату погрузки по CMR, что по курсу 01.12.2018 г. составляет сумма перешло к ФИО1

В соответствии с п. 1.2. соглашения об уступке прав требований, заключенного 01.06.2019 г. между ООО «Артимас» и ФИО1, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

Согласно п. 3.1.указанного соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 30% от суммы, полученной от должника.

В адрес ООО «Брокс Про» фио 22.02.2020г. направил уведомление о смене должника, в котором потребовал возвратить суммы задолженности.

Факт отправки требования (претензии) от 22.02.2020г. ООО «Брокс Про» подтверждается описью вложений от 24.02.2020г., кассовым чеком (л.д. 152,153).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальному иску фио ссылается на то, что до настоящего времени оплату по договору ответчик не осуществил, представил соглашение об уступке права (требования) (Цессия) от 01.06.2019г. между ООО «Артимас», в лице фио, и ФИО1

Требование (претензия) о выплате клиентом суммы задолженности по договору транспортной экспедиции в размере сумма, неустойки в размере сумма от 22.02.2020г., подписанное ФИО1, направленно в адрес ООО «БроксПро» 24.02.2016г., Т-1, л.д. 20-21.

Как пояснилf при рассмотрении дела судом 28.02.2023г. свидетель фио, ООО «Брокс Про» были оплачены услуги по перевозке груза, договор был исполнен.

Также, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 46 по адрес от 22.09.2021г. № 06-18/10806_З@ на заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГЮЛ в отношении руководителя ООО «Артимас», по результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проведенной на основании п. 4.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» установлено, что в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения о фио, как о руководителе (генеральном директоре) ООО «Артимас», Т-2, стр. 110.

В порядке п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ инспекцией направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2023г. фио фио – генеральный директор ООО «Артимас», в графе (Дополнительные сведения)(п.27) указано – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮ сведений о юридическим лице), Т-2, л.д. 199.

Как следует из ответа Департамента по гражданству и миграции МВД адрес от 26.07.2021г. № 40/2/17050 на запрос Витебской областной коллегии адвокатов о предоставлении сведений в отношении фио, гражданин с идентификационным номером VIN-код зарегистрированным/снятым по месту жительства (месту пребывания) на адрес не значится. Паспорт гражданина адрес 1899474 с датой выдачи 24.05.2007г. и сроком действия до 03.10.2019г. на имя фио(ё)ны (фио) подразделениями по гражданству и миграции не выдавался, Т-2, л.д. 208.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Из дела видно, что подпись в соглашении об уступке прав требований от 01.06.2019г. от имени ООО «Артимас» выполнена фио

Поскольку истцом образцы почерка фио представлены не были, явку фио истец в судебное заседание не обеспечил, отобрать образцы почерка фио для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью сравнения отобранных образцов почерка с почерком и подписью фио в спорном договору цессии суду не представилось возможным, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам – без проведения и назначения по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, в соответствии с ответом Департамента по гражданству и миграции МВД адрес от 26.07.2021г. гражданин фио на адрес не значится, паспорт гражданина Республики на имя фио(ё)ны (фио) подразделениями по гражданству и миграции не выдавался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что соглашение об уступке права (требования) (Цессия) от 01.06.2019г. между ООО «Артимас», в лице фио, и ФИО1 не соответствует требованиям закона и является незаключенным и недействительным, поскольку подписано от имени ООО «Артимас» неустановленным лицом.

Сведений об установлении личности гражданки фио принадлежащему паспорту гражданина адрес 1899474 с датой выдачи 24.05.2007г. и сроком действия до 03.10.2019г., имеющему полномочия на подписание соглашения от имени ООО «Артимас» с ФИО1 01.06.2019г. об уступке права по договору транспортной экспедиции № 20171206/1 между ООО «Брокс Про» и ООО «Артимас» в материалах дела не имеется, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Также истцом ФИО1, при рассмотрении дела судом, как новым кредитором, в подтверждение заявленных требований не был представлен оригинал договор цессии, а также оригиналы иных документов по сделке.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску ООО «Брокс Про» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.06.2019г. между ООО «Артимас» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание сведения ЕГРЮЛ об установлении недостоверности сведений в отношении фио как генерального директора ООО «Артимас», а также то, что фио в обоснование иска ссылается на договор цессии от 01.06.2019г., при том, что в материалах дела имеется также договор цессии от 04.06.2019г., стороной по которому являлось Artimas sp.Z.o.o., и копия письма от данной компании об исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору транспортной экспедиции с уменьшением ставок фрахта из-за задержки сроков поставки груза, Т-1, л.д. 157.

Истец по встречному иску просит применить последствия недействительности сделки, указанное требование по праву обоснованно, поскольку указанная сделка является недействительной, между тем применение двусторонней реституции в виде возврата денежных средств невозможно, поскольку денежные средства по оспариваемому договору цессии ООО «Артимас» в пользу ФИО1 переданы не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку встречные требования ООО «Брокс Про» судом удовлетворены, с ответчика по встречному иску ФИО1, а также с ООО «Артимас» в пользу ООО «Брокс Про» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче встречного иска в суд, Т-1, л.д. 56.

Разрешая требования первоначального иска ФИО1 к ООО «Брокс Про» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по перевозке грузов и транспортной экспедиции суд находит, что оснований для предъявления иска о взыскании задолженности по данному договору перевозки грузов у фиоБ, не имеется, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2019г. между ООО «Артимас» и ФИО1 является недействительным.

При этом судом установлено, что договор транспортной экспедиции № 20171206/1 между ООО «Брокс Про» и ООО «Артимас» исполнен ООО «Брокс Про» надлежащим образом, что подтверждается переводами транспортных накладных, инвойсом на основании поручения на перевод № 91 от 04.06.2019г., Т-1, л.д. 44, 86, сообщением адрес Банк» о совершении операции по денежному переводу по счету, владельцем которого является ООО «Брокс Про», Т-2, л.д. 218.

С учетом изложенного заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокс Про» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по перевозке грузов и транспортной экспедиции, - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Брокс Про» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.06.2019г., заключенное между ООО «Артимас» в лице генерального директора фио, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Артимас» солидарно в пользу ООО «Брокс Про» расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 04.04.2023г.