Производство № 2-392/2023 (2-7938/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010790-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя истца АИ, представителя ответчика ДЛ – ЭА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭВ к ДЛ, АИ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЭВ обратился в суд с настоящим иском к ДЛ, в обоснование указав, что 30 октября 2020 года между ЭВ и ДЛ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 267 500 рублей, срок возврата установлен до 30 ноября 2020 года. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты долга заемщик обязан уплатить пению в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ЭВ и ДЛ заключен договор залога транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***. По условиям договора займа предмет залога остается у ДЛ на весь срок действия договора. Обязательства по возврату займа и пени ДЛ не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ДЛ в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ЭВ просит взыскать с ДЛ задолженность по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 по основному долгу в размере 267 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 за период с 1 декабря 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 в размере 1 250 рублей в день, начиная с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АИ – автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АИ

В судебное заседание не явились истец ЭВ – обеспечил явку своего представителя, ответчик ДЛ, который согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю не имеет регистрации, в связи в чем в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат для представления его интересов; также не явился ответчик АИ – извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику АИ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику АИ направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик АИ надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика АИ исполненной надлежащим образом и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, просил суд иск ЭВ удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДЛ возражал против удовлетворения иска, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ДЛ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со сттьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пнктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между истцом ЭВ (займодавец) и ответчиком ДЛ (заемщик) был заключен договор займа № 00893, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 267 500 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Согласно пункта 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ДЛ денежных средств в размере 267 500 рублей подтверждается распиской от 30 октября 2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 в части возврата основного долга ответчиком ДЛ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ДЛ суммы долга по договору займа от 30 октября 2020 года№ 00893 в размере 267 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа от 30 октября 2020 года № 00893 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Из договора займа от 30 октября 2020 года № 00893 срок возврата долга определен сторонами не позднее 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета пени за нарушение срока возврата суммы займа следует, что за период с 01 декабря 2020 по 13 октября 2020 года (дата подачи искового заявления) размер пени составил 852 500 рублей (1 250 рублей * 682 дня).

Однако, истец по собственной инициативе снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу, неустойки, не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено истцом, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ЭВ о взыскании с ДЛ основного долга, а также неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 14 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере, установленным договором займа от 30 октября 2020 года № 00893 – 1 250 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 30 октября 2020 года № 00893, 30 октября 2020 года ответчиком ДЛ в залог займодавцу был передан автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № 25ХА713538. На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 267 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, по состоянию на 26 ноября 2022 года зарегистрирован за АИ

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 2 ноября 2020 года была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2020-005-336091-447 в отношении автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, залогодатель – ДЛ, *** года рождения.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 2 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах и должной степени осмотрительности АИ, купивший автомобиль у ДЛ, имел возможность проверить и установить наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, суд считает, что АИ нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставится. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 267 500 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ДЛ обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, принадлежащий на праве собственности АИ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 267 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно требуемой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 октября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 175 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДЛ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 7 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЭВ удовлетворить.

Взыскать с ДЛ в пользу ЭВ задолженность по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 в сумме основного долга в размере 267 500 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 30 октября 2020 года № 00893 за период с 01 декабря 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, а начиная с 14 октября 202 года в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АИ – автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», 2015 года выпуска, двигатель № 1NZ-7667377, кузов № NHP10-2477488, государственный регистрационный номер ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года