УИД: 50RS0039-01-2022-005853-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре Громовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит освободить имущество, а именно грузовой тягач седельный <марка>, г.р.з. <номер> от ареста в части, снять автомобиль грузовой тягач седельный <марка>, г.н. <номер> с моего (ФИО1) регистрационного учета в связи с продажей.
В обоснование иска указала, что согласно договора купли - продажи от <дата> ей был приобретен в собственность и поставлен на учет в ГИБДД <адрес> грузовой тягач седельный <марка>, г.н. <номер>. Продавцом по указанному выше договору купли - продажи выступал ФИО1 По истечении времени, а именно <дата> указанный выше тягач, согласно договора купли продажи был продан ФИО1, и согласно акта приема передачи от <дата> передан покупателю. Данные о новом собственнике были внесены в ПТС. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <дата> обратилось с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на имущество принадлежащее ей на праве собственности, а именно на грузовой тягач седельный <марка> поскольку вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога, о чем она на момент приобретения и дальнейшей продажи вышеуказанного автомобиля не знала. Согласно определения суда от <дата> на грузовой тягач седельный <марка>, г.н. <номер> наложен арест. Решением Костромского районного суда от <дата>. установлено, что надлежащим ответчиком по делу и собственником тягача является ФИО1, у которого право собственности на указанный тягач возникло с момента передачи ему транспортного средства, а именно с <дата> Таким образом, она не является собственником указанного выше тягача, что установлено судом, собственником вышеуказанного тягача является ФИО1 Ввиду наложенного на тягач ареста снять вышеуказанный автомобиль со своего учета она не может и вынуждена платить транспортный налог, в связи с чем нести материальные затраты на имущество которым не владеет. Ей в Костромской районный суд направлялось заявление о снятии обеспечительных мер с грузового тягача седельного <марка>, г.н. <номер>. Определением Костромского районного суда в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста грузового тягача седельного <марка>, г.н. <номер> отказано, по причине того, что основания для отмены мер по обеспечению иска о снятии ограничительных действий с автомобилем отсутствуют. На основании изложенного, она обратилась с названными требованиями в суд.
В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого посчитал требования истца законными и обоснованными. Одновременно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения <номер> ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), направили письменные возражения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и подтверждается материалами дела, заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер> от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество, В том числе по договору залога <номер> от <дата> года, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно грузовой тягач седельный <марка> и полуприцеп <марка> тентованный. <дата> данное решение вступило в законную силу. На момент вынесения решения право собственности па транспортное средство <марка> принадлежало заемщику ООО «Компания Юниксон».
На основании выданного исполнительного листа <адрес> отделом УФССП по <адрес> от <дата> в отношении ООО «Компания Юниксон» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что ООО «Компания Юниксон» <дата> в нарушение п.3.10 Договора залога <номер> от <дата> реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство.
По состоянию на <дата> года согласно карточке учета транспортного средства грузовой тягач седельный <марка> VIN <номер> зарегистрирован <дата> за ФИО1
В ходе рассмотрения дела <номер> года было установлено, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 ИЛО. приобрел грузовой тягач седельный <марка> <номер>. Регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство не произведена. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Костромского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <номер> к ФИО1, ФИО1 об обращении, взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО1 - автомобиль грузовой тягач седельный <марка>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, модель, номер двигателя: А 11.3570, номер шасси <номер>, код цвета кузова 1 Желтый, полное наименование цвета Белый, категория С, регистрационный номер О 587 ЕЕ44, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 500000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, еще при принятии решения суд учел переход права собственности на спорный автомобиль и его нахождение у одного из ответчиков - ФИО1, удовлетворил пек к двум лицам, в том числе к ФИО1, взявшей на себя риск продажи залогового имущества, предварительно зарегистрировав на свое имя спорный автомобиль.
Определением Костромского районного суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста грузового тягача седельного <марка>, г.р.з. <номер> отказано.
Указанным определением установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждалось неоднократно, до настоящего времени решение суда об обращении взыскания на автомобиль не исполнено.
Исходя из периодов нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, факта выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, срок его предъявления к принудительному исполнению до настоящего времени не истек.
Таким образом, учитывая обстоятельство неисполнения судебного решения до настоящего времени, основания для отмены мер по обеспечению иска о снятии ограничительных действий с автомобилем отсутствуют.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.
По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит освободить от ареста, наложенного в рамках указанного гражданского дела, ссылаясь на то, что данное транспортное средство принадлежит не ей, а ФИО1, у которого право собственности на указанный автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства, а именно с <дата>.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не дают суду оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества, поскольку решение Костромского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено.
Довод ФИО1 о несении ею необоснованных расходов но оплате транспортного налога за автомобиль, которым она не владеет, не имеет юридической значимости при разрешении данного вопроса, поскольку спорный автомобиль является предметом залога и вопрос об исполнении налоговых обязательств не может влиять на право взыскателя удовлетворить свой интерес за счет средств, вырученных от продажи спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>�