Дело №2-5064/2025
50RS0005-01-2025-007408-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, гос. номер №, в размере 55 418 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Датсун он-до, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 55 418 руб. 05 коп.
Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил.
Данные обстоятельства в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Ответчик ФИО2, управляя автомашиной Датсун он-до, гос. номер №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомашину Лада Веста, гос. номер №, принадлежащей истцу.
В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, решетки радиатора, накладки на передний бампер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ответчика по делу.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины Лада Веста, гос. номер №, является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» - истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Гражданская ответственность владельца автомашины Датсун он-до, гос. номер №, которой в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.
В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.
В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2
Требования истца к ответчику о возмещении ущерба основаны на экспертном заключении №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, выполненной ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д.11-21).
Данное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не оспорено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение как соответствующее требованиям действующего законодательства, эксперт его составивший обладает необходимым образованием и квалификацией. Каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенный данным экспертом и заявленный истцом к взысканию с ответчика, последний суду не представил.
В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты> коп.
Кроме этого, учитывая, что основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.22-26).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачена в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>. 05 коп., размер государственной пошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., то с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: