Решение по делу № 2-4428/2022 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

Гражданское дело №2-479/2023

УИД: 09RS0001-01-2020-005653-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суда КЧР с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков. В обоснование искового заявления указано, чтоФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/н №. 18.02.2020г. в <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем БМВ-316 г/н № под управлением ФИО6, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м БМВ-316 г/н № ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СК «Чулпан» (далее - ответчик, страховщик). 21.02.2020г. ФИО3, обратился в филиал АО СК «Чулпан», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В письменном отказе АО СК «Чулпан» указало, что согласно выводам специалистов, механизм образования повреждений на ТС г/н № противоречат обстоятельствам ДТП от 18.02.2020г.. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № от 28.04.2020г., составленного экспертом ИП ФИО12, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 463517,00 руб.. 24.03.2020г. письменным ответом АО СК «Чулпан» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 07.05.2020г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб.. 23.09.2020г. получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным с которым он не согласен. Полагает, что в рамках рассмотрения дела взысканию подлежат моральный вред, расходы на независимую экспертизу и штраф. Со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.2. 14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», п.3.10 и главы 5 Правил ОСАГО, ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.3, 29, 88, 94, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3: Страховое возмещение в размере 400000,00 руб.; дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы 9000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; штраф 50% от удовлетворенных судом требований в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2022г..

Определением (протокольным) Черкесского городского суда КЧР от 08.12.2021г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО6, который в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО4 подал заявление об уточнении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма страхового возмещения составила 359745,00 руб. Просит: взыскать с АО СК «Чулпан»» в пользу истца: Материальный ущерб 359745,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 10000,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179872,50 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 9 000,00 руб. и сумму в размере 40000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

15 сентября 2022 года вынесено заочное решение, которое определением от 22 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, согласно телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18.02.2020г. в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6 управлявший транспортным средством марки БМВ-316 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 транспортным средством марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 года, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя а/м БМВ-316 г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

21.02.2020г. ФИО3, обратился в филиал АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страхового ущерба, с приложением всех необходимых документов. 21.02.2020 года АО СК «Чулпан» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 21.02.2020 года.

По инициативе АО СК «Чулпан» экспертом ИП ФИО9 проведена экспертиза от 22.03.2020г., согласно которого повреждения транспортного средства заявителя противоречат условиям заявленного ДТП.

В письменном ответе от 24.03.2020г. № АО СК «Чулпан» отказано в страховой выплате указав, что согласно выводам специалистов, механизм образования повреждений на ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам ДТП от 18.02.2020 года.

По инициативе истца получено экспертное заключение № от 28.04.2020г., составленного экспертом ИП ФИО12, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак Т 474ТК-АВН, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 463517,00 рублей.

07.05.2020 в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Сведений о рассмотрении АО СК «Чулпан» заявления (претензии) от 07.05.2020 материалы дела не содержат.

26.08.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика, в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

23.09.2020г. ФИО3 получено решение №№ об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2021г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, с результатами которой представитель ответчика не согласился, указав, что истец не привел достоверных и достаточных доказательств несоответствия экспертного исследования, выполненного по направлению Финуполномоченного.

Как следует из положения ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, а именно:

- экспертного заключения № от 28.04.2020г., составленного экспертом ИП ФИО12, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 463517,00 руб.. Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы проводилась только калькуляция, а трасологическое исследование не проводилось, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности;

- экспертного заключения б/н от 22.03.2020г., выполненного ИП ФИО9, экспертом-трасологом ФИО10, по поручению АО СК «Чулпан», согласно которого следует, что: Повреждения автомобиля Ниссан Фуга, г/н № противоречат условиям заявленного ДТП от 18.02.2020г.. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Судом не учитывается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте ДТП, подлинник административного материала не предоставлялся, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности;

- заключения эксперта, выполненного ООО «Ф 1 Ассистанс», выполненное экспертом – техником ФИО11 на основании заявки Службы финансового уполномоченного № № от 14.09.2020г..

Поставлено судом под сомнение ввиду того, что с учетом Рецензии в отношении проведенного экспертного заключения №№-№ от 19.01.2021г., выполненной ИП ФИО5, согласно которой экспертом ФИО11 применены односторонние допущения и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, не отвечает требованиями принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд посчитал обоснованным указанное выше Заключение (рецензию) №У-20-124095Э_3020-005 от 19.01.2021г., выполненное ИП ФИО5, поскольку эксперт, выпаливший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного допустил грубые ошибки в составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к неверным выводам. Эксперт проводил исследование ошибочно утверждая, что столкновение по взаимному сближению было поперечным, а как известно при поперечном и попутном столкновении характер повреждений сильно отличается. Как известно классификация столкновения является основной составляющей частью в проведении трасологических экспертиз, следовательно, эксперт не разобрал механизм столкновения, что также является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

Так, экспертные заключения, выполненные по заказу Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2020г. №№ и Страховой компании АО «СК «Чулпан» от 22.03.2020г. МП ФИО9 единолично не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построено на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП».

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.02.2021г..

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 22.11.2021г., проведенного экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеющим соответствующее образование и подготовку, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж работы с 2018г.. Прошел переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесенный в государственный реестр экспертов техников (протокол от 28.05.2020г., №4 Регистровый №), диплом Оценщика 231200102169, следует, что:

- По первому вопросу: «Какие повреждения получило ТС NISSAN FUGA № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, полученных в результате столкновения с автомобилем BMW 316 при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 18.02.2020 г.?» Повреждения получило ТС NISSAN FUGA № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, полученных в результате столкновения с автомобилем BMW 316 при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 18.02.2020г., на следующих элементах: передний бампер в левой части, переднее левое крыло, передний левый колёсный диск, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск.

- По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA №, в соответствии с Единой методикой?» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г№, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 478 474,00 руб..

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 258 980,00 руб..

- По третьему вопросу: «Какова стоимость аналогичного ТС NISSAN FUGA № и стоимость годных остатков?» Стоимость аналогичного ТС NISSAN FUGA № составляет 450 300,00 руб..

- Стоимость годных остатков ТС NISSAN FUGA № составляет 90 555,00 руб..

Давая оценку экспертному заключению ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 22.11.2021г., суд приходит к выводу о том, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала и все доказательства в совокупности.

После проведения судебной экспертизы, представителем ответчика иные экспертизы, либо рецензии на указанную экспертизу не представлены. Ходатайства о проведении иных, повторных, либо дополнительных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы ООО СК «Чулпан» № от 22.11.2021г. выполненная экспертом ФИО1 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России № 432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 06.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Как установлено ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 359 745,00 руб. согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «НЭК «Фаворит» подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Требование о взыскании неустойки, либо неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом по данному гражданскому делу не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014г., а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179872,50 руб. (359745,00 руб. х 50%) руб., однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб. (квитанция от 28.04.2021г. №), оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы ИП ФИО12 № от 28.04.2020г. было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику.

Ввиду принятия за основу судебной экспертизы ООО «НЭК ФАВОРИТ» суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000,00 руб. в пользу истца, поскольку истцом ФИО3 указанная экспертиза оплачена в добровольном порядке 03.12.2021г., что подтверждается кассовым чеком №1.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 7 797,45 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Щорсовича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданный ПВС УВД <адрес> 26.12.2001 года: сумму страхового возмещения в размере 359745 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; оплату за услуги независимого эксперта в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; оплату за услуги судебного эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к АО СК «Чулпан» в части, превышающей взысканные судом суммы, штрафа в размере 100000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди