РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Алексе В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось с иском к Алексе В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.01.2014 между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 07.10.2019 между ПАО Национальны Банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 29.01.2014 по 26.04.2014 в размере 36,0 % от общей суммы основного долга 108753,77 руб. в размере 39099,46 руб. и 36,0 % от общей задолженности по процентам 169392,73 руб. в размере 60900,54 руб., в общей сумме 100 000 руб., а также понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3200 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО НБ «Траст», ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.3).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 63), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Алекса В.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 58) просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 64).

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 43). От представителя Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СФО Титан» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом (л.д. 29, оборот листа).

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 путем подачи заявления на получение кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 295536,59 руб. сроком на 60 месяцев под 31,1% годовых, в соответствии с п.п. 1.6., 1.7. которого заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 9780,00 руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 15-20, 21-22).

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита поступил 28.02.2015 в сумме 1500,00 руб., что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что 07.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № 6-03-УПТ, согласно которому к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре.

В реестре уступаемых прав под № значится кредитный договор № от 28.01.2014, заключенный с ФИО1, с объемом уступленных прав 278146,50 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 108753,77 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 169392,73 руб. (л.д. 27).

Впоследствии ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том же объеме (л.д. 28, 34).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В заявлении на получение потребительского кредита заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе некредитной и небанковской организации (л.д. 18).

Оценивая возражения представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании заявления ООО «АРС ФИНАНС» мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу №2-2896/2/2021 от 24 сентября 2021 года о взыскании с Алексы В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 29.01.2014 по 26.04.2014 в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в сумме 1600 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 43-48).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № 2-2896/2021 от 24.09.2021 о взыскании с Алексы В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 101600 рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86533/22/24016-ИП (л.д. 52-53). В ходе исполнительного производства с Алексы В.Н. частично взыскана сумма в размере 4008,59 рублей (л.д. 49, 50).

Согласно исковому заявлению в рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,0 % от общей суммы основного долга 108753,77 руб. в размере 39099,46 руб., 36,0 % от общей суммы просроченных процентов за пользование кредитом 169392,73 руб. в размере 60900,54 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Поскольку истцом в исковом заявлении предъявляется ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам, рассчитанная за конкретный спорный период с 29.01.2014 по 26.04.2014, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом 26.04.2017, т.е. еще до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07 декабря 2022 года в обеспечение иска наложен арест на имущество Алексы В.Н. в пределах суммы заявленных требований 100 000 руб. (л.д. 2).

Согласно частям 1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Алексе В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 за период с 29.01.2014 по 26.04.2014 в размере 100 000 руб., в том числе: в размере 36,0 % от общей суммы основного долга 108753,77 руб. в размере 39099,46 руб., 36,0 % от общей суммы просроченных процентов за пользование кредитом 169392,73 руб. в размере 60900,54 руб., судебных расходов в сумме 3200 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 декабря 2022 года в виде наложения ареста на имущество Алексы В.Н., в общем размере соответствующем требованиям в сумме 100000 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.