РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Фоулер К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0532/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.08.2023 ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.08.2024 по гражданскому делу № 02-3397/2024 ФИО2 и фио были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес. Указанное решение было исполнено только 06.04.2025. В связи с тем, что ответчик незаконно занимала жилое помещение на протяжении 19 месяцев и 22 дней, хранила в квартире свои личные вещи, истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться квартирой. Согласно отчету ООО «Профсервис» № 6-01-26 от 19.01.2026 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендных платежей за право пользования квартирой в размере сумма Поскольку добровольно ответчик отказывается возместить неосновательное обогащение, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически ответчик выехал из спорного жилого помещения лишь 06.04.2025. Также отметил, что требования о выселении истцом не заявлялось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных выше ном следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и, соответственно, приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании, 04.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3 указанного договора ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь фио обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 5 дней с момента перехода права собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано за ФИО1 10.08.2023, номер государственной регистрации права 77:01:0003053:2158-77/072/2023-7.
Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о снятии с регистрационного учета.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.08.2024 по гражданскому делу № 02-3397/2024 ФИО2 и фио были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2024.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Профсервис» № 6-01-26 от 19.01.2026, по которому рыночная стоимость арендных платежей за право пользования квартирой за период с 15.08.2023 по 06.04.2025 составляет сумма
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих размер арендной платы за аналогичную квартиру в месяц менее указанной в отчете суммы, стороной ответчика не представлено, соответствующее ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, суд, определяя период, в течение которого образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика, учитывает приведенные выше положения договора купли-продажи, а также решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.08.2024, которым установлен факт проживания ФИО2 и отсутствие законных оснований для регистрации в спорной квартире после перехода права собственности, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере сумма
ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в квартире до 06.04.2025, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 08.08.2024 с момента его вступления в законную силу до 06.04.2025. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности при подаче иска о снятии с регистрационного учета заявить требование о выселении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 г.
Судья И.С. Манкевич