УИД 86RS0013-01-2023-000154-14

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, администрация города Радужный и ФИО2) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 18 марта 2013 года №, по которому ей в аренду передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <данные изъяты> с разрешенным использованием под строительство центра сервисного обслуживания, сроком с 18 марта 2013 года на 10 лет. Между ФИО2 и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 октября 2022 года, по которому он принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды. На указанном земельном участке в 2013 году построен комплекс сооружений Автостоянки, при строительстве которого ни он, ни ФИО2 не получали необходимые разрешения, так как не обладали специальными познаниями в сфере строительства (градостроительства) и не предполагали, что необходимо получить определенный пакет документов. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки так как был построен без получения на это необходимых разрешений. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяют условия возникновения указанного права. При этом данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью. Использование земельного участка под строительство сооружения Автостоянки соответствует его градостроительному плану, условно разрешенные виды использования земельного участка: под строительство центра сервисного обслуживания. С целью комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем комплекса сооружений (Автостоянка) он обратился в ООО «ЭНСЕКО» для выполнения экспертного обследования. В соответствии с экспертным заключением по результатам комплексного обследования объекта сооружения, входящие в комплекс, находятся в работоспособном состоянии; комплекс сооружений отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации; сооружения соответствуют санитарно-эпидемиологическим противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, принятым на территории Российской Федерации и города Радужный, не ущемляет прав смежных землепользователей. При обращении в администрацию г. Радужный (к ответчику и в управление архитектуры и градостроительства) ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный отказано в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Хотя строительство конструкций произведено в соответствии с разрешенным использованием, финансировалось за счет средств истца, построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу по договору аренды, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект (конструкции) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иначе чем через суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение Автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Определением от 14 февраля 2023 года и протокольным определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФИО2 (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 3-4).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем комплекса сооружений (Автостоянка) от 25 ноября 2022 года. Экспертом сделан вывод о том, что сооружения находятся в работоспособном состоянии, комплекс сооружений отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, безопасно для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденным решением Думы города Радужный от 08 июня 2018 года № Комитет создан в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Радужный, муниципальными землями и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, государственными землями, осуществления природоохранной деятельности на территории города Радужный. Комитет является органом администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный, в том числе по распоряжению муниципальными земельными участками, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена. Так как в настоящем гражданском деле спор в отношении земельных участков, расположенных на территории города Радужный или иных объектов муниципальной собственности отсутствует, Комитет является ненадлежащим ответчиком. Комитет также не является компетентным органом, который может определить наличие или отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так же как и определить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 225-229, 232).

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что, как следует из иска, возведение спорного объекта истцом произведено в 2013 году. В период с 2013 года по 2022 год истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, таким образом, объект «Стоянка для хранения транспортных средств» возведена без проектной документации. Истец с 2013 года по настоящее время не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 18 ноября 2022 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Стоянка для хранения транспортных средств», расположенного по адресу: <адрес> 1. Истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с тем, что заявление подано не в соответствии с административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации г. Радужный от 01 марта 2022 года №. Постановление администрации города Радужный от 01.03.2022 № 324 «Об утверждении административного регламента предоставлении муниципальной услуги» размещено на сайте администрации города Радужный по ссылке: https://www.admrad.ru/npa-post-2022/. Спорный объект возведен без соответствующих документов, градостроительный план земельного участка истцу не выдавался, так как с 2013 года с указанным заявлением истец не обращался в уполномоченной орган, единственное обращение истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный произведено в ноябре 2022 года, при этом истцом к заявлению не приложен ни один документ предусмотренный пунктом 2.8 Административного регламента. Таким образом, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, так как с 2013 года истец надлежащие меры по легализации самовольной постройки не предпринимал. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010202:256 расположен в границах территориальной зоны: «Зона транспортной инфраструктуры (Т)» <данные изъяты>), вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке ЕГРН: "под строительство центра сервисного обслуживания", что соответствует градостроительному регламенту правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации города Радужный от 19 июля 2022 года № 1172. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, ст. 48, 51 ГрК РФ, просила суд принять решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 219-222).

Истец, представители сторон и третьего лица администрации г. Радужный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила (том 1 л.д. 208-209, 213, 214, 217, 218, 224-229, 232, 235, 245-247, том 2 л.д. 5-7, 9-13, 23-24). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом в письменных пояснениях представитель истца ФИО3 указала, что 15 января 2022 года неустановленные лица проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и путем поджога повредили конструкцию всего здания и находящееся в нем имущество; по данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Постановлением от 15 мая 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе пожара повреждено все имущество, находящееся в магазине, а также уничтожена вся документация на бумажных и электронных носителях. Копии документов у него не сохранились, и поэтому он не может их представить в управление архитектуры и градостроительства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭНСЕКО» сооружения, входящие в комплекс, находятся в работоспособном состоянии. Комплекс сооружений отвечает требованиям действующих норм, не создаст угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, все элементы сооружений находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Сооружения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, не ущемляет прав смежных пользователей. В экспертном заключении имеются ссылки на подключение объекта к электрическим сетям, приложена схема планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, план хозяйственной постройки, с указанием использованной документации и ссылками на точки подключения. Спорный объект возведен собственными силами, однако подтверждающие документы не сохранились, так как прошло длительное время, и все документы на бумажных носителях уничтожены пожаром. Иные лица, имеющие правопритязания на спорное имущество, отсутствуют, права других лиц и собственников не нарушаются. Просила иск удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д.236-238).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ г. Радужный и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью №., расположенный по адресу: № №, под строительство центра сервисного обслуживания (том 1 л.д. 15-21).

По соглашению от 07 октября 2022 года ФИО2 передала истцу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (том 1 л.д. 22).

Согласно выписке от 10 октября 2022 года и выписке от 04 апреля 2023 года № № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права истца как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: № с видом разрешенного использования под строительство центра сервисного обслуживания (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 1-2).

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 октября 2022 года заключено истцом как физическим лицом, настоящее гражданское дело подсудно Радужнинскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статей 22, 23, 24 и 30 ГПК РФ, независимо от статуса истца как предпринимателя и назначения объекта (том 1 л.д. 210-211).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3.2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Заявлением от 17 ноября 2022 года ФИО1 просил выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин автозапчастей», расположенного по указанному адресу (том 2 л.д. 14-16).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 01 декабря 2022 года № 13-Исх-778 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин автозапчастей», поскольку заявление подано с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Радужный от 01 марта 2022 года №, и предложено подать заявление с необходимыми документами в установленном порядке (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 8, 14-16).

Письмом от 07 декабря 2022 года № 23-Исх-8537 ответчик направил истцу уведомление об арендной плате и сообщил о необходимости обращения в управление архитектуры и градостроительства для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (том 1 л.д. 24).

Также заявлением, поданным не ранее 15 декабря 2022 года, истец просил выдать ему разрешение на строительство автостоянки, расположенной на данном участке (том 2 л.д. 14, 17-19).

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 23 декабря 2022 года отказано в выдаче разрешения на строительство или внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило отсутствие ряда необходимых документов и несоответствие представленных документов установленным требованиям. Также разъяснено право на обращение в уполномоченный орган после устранения указанных в решении нарушений (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 20-22).

Из экспертного заключения ООО «ЭНСЕКО» от 25 ноября 2022 года №, выполненного по результатам технического обследования комплекса сооружений (Автостоянка), следует, что сооружения, входящие в комплекс, находятся в работоспособном состоянии. Комплекс сооружений отвечает требованиям действующих норм, не создаст угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, все элементы сооружений находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Сооружения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, не ущемляет прав смежных пользователей (том 1 л.д. 28-59).

Вместе с тем, земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен под строительство центра сервисного обслуживания, тогда как перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцом по одним документам возведен магазин автозапчастей, по другим комплекс сооружений «Автостоянка» (том 1 л.д. 15, 22, 23, 28-59, 60-207, том 2 л.д. 8, 14-22).

Отчет ООО «Эгида» об оценке рыночной стоимости сооружения «Автостоянка», расположенного по указанному выше адресу, судом принимается лишь в качестве доказательства стоимости имущества для определения подсудности спора и размера государственной пошлины (том 1 л.д. 60-207).

Доводы письменных объяснений представителя истца об уничтожении документов на спорный объект в результате пожара, происшедшего в магазине по адресу: <адрес> отклоняет, поскольку согласно постановлениям ст. следователя СО ОМВД России по г. Радужному от 15 января и 15 мая 2022 года (уголовное дело №) пожар произошел в помещении «Ритуал центр» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-240).

Следовательно, учитывая различия в наименовании и адресе объектов, из данного постановления невозможно сделать безусловный вывод о том, что пожаром уничтожен именно тот объект, о котором указала представитель истца.

Более того, данные постановления не содержат сведений о том, что в результате пожара также уничтожена документация на спорный объект.

Копии генерального плана территории «Сервисный центр», акта выбора земельного участка от 14 октября 2002 года №, заключения ОГПС № Управления ГПС ХМАО – Югры № 28(дата отсутствует) в качестве допустимых доказательств судом также отклоняются, поскольку выданы ООО «Автосервис» в отношении объектов, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>. Таким образом, в указанных документах точный адрес не указан, документы выданы иному лицу (том 2 л.д. 25-26, 27-34).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие использование земельного участка в соответствии с его назначением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и договоре аренды, а также доказательства устранения недостатков, перечисленных в решении управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 23 декабря 2022 года, в материалах гражданского дела отсутствуют и истцом в нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены (том 1 л.д. 2-5, 10-14, 15-22, 25-27, 212, 215, 216, 235, том 2 л.д. 3-4, 9-10).

Письмо управления архитектуры и градостроительства от 28 апреля 2023 года № 13-Исх-224 о возможности размещения автостоянки, расположенной по указанному в иске адресу, в зоне транспортной инфраструктуры не свидетельствует о безусловном соответствии назначения указанного объекта виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости и договоре аренды (том 2 л.д. 35-37).

Доказательства того, что автостоянка и центр сервисного обслуживания имеют одно и то же назначение, либо доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. подтверждаются чек-ордером Югорского отделения 5940/123 ПАО Сбербанк от 31 января 2023 года (л.д. 8) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-186/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.05.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда