10RS0№-65 № (2-9007/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В.Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 828 501,05 руб. под 16,99 % годовых сроком на 72 месяца под залог автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №. Ответчиком принятые обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 114 дней, общая задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 652 771,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 460,52 руб., просроченная ссудная задолженность - 590 256,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 698,74 руб., неустойка на основной долг – 28 972,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 786,96 руб., комиссия за СМС-информирование – 596 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 771,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727,71 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 321 552,60 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 828 501,05 руб. под 16,99 % годовых сроком на 72 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку платежей 20 % годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить иные платежи по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 27).

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 104 дня.

Общая задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 652 771,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 460,52 руб., просроченная ссудная задолженность - 590 256,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 698,74 руб., неустойка на основной долг – 28 972,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 786,96 руб., комиссия за СМС-информирование – 596 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия кредитного договора, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 31 460,52 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 590 256,88 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 698,74 руб., комиссии за СМС-информирование – 596 руб., а всего требования на сумму 623 012,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу особого правового регулирования, установленного на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, требования о взыскании неустойки на основной долг в сумме 28 972,06 руб., неустойки на просроченную ссуду в сумме 786,96 руб., заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению с учетом введенного моратория.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, ПТС № <адрес>.

Сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), залогодателем значится ответчик, залогодержателем – истец (л.д. 10).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является В.Р.Э. (л.д. 67).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив по материалам дела, что сведения о залоге автомобиля в установленном порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу истца как залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге, не прекратился.

Ввиду того, что ответчиком условия спорного кредитного договора не выполнены, залог не прекращен, требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № №, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что ответчиком условия спорного кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284,13 руб. (9 284,13 руб. + 6 000 руб.).

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено на 95,44 % (623 012,14 руб. / 652 771,16 руб. х 100), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по указанному требованию подлежат возмещению в сумме 9 284,13 руб. (9 727,71 руб. х 0,9544). Требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, что обуславливает возложение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по данному требованию (6 000 руб.) на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Р.Э. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 012,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 284,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В.Р.Э.: автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме №