Дело №

УИД 61RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемеса ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, не организовал ремонт его автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Истец считает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта после ДТП. Ответчик не вправе был заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, на денежную выплату, в связи с чем, был вынужден производить ремонт самостоятельно, с привлечением третьих лиц.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его обращения к рассмотрению Чемес ФИО7 отказано, со ссылкой на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> используется для оказания услуг такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил ему убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Поскольку в установленные законом сроки обязательство не было исполнено надлежащим образом, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

За проведение указанной экспертизы № истец заплатил <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – АНО «СОДФУ» (л.д. 32-34).

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. материалы гражданского дела переданы по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 109-114).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от 22.05.2025г. гражданское дело принято к производству суда (л.д. 120-122).

Истец Чемес ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения; в случае удовлетворении требований, просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС

РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> № произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести осмотр транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты> руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что принято положительное решение, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в том числе нотариальные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что по результатам повторного осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на

страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт не организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им

своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>.

С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты>е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку и штраф.

Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> дня.

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком на протяжении 365 дней, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы, понесенные по делу расходы, при их документального подтверждения и признания необходимыми.

Разрешая требования Чемес ФИО9 о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, экспертом ФИО2 ФИО10 выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <данные изъяты>, данное заключение являлось необходимым, вместе с тем, документальное подтверждение несения данных расходов в материалах дела отсутствует.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО11исполнитель) обязуется по заданию Чемес <данные изъяты> (заказчика) оказать юридические (представительские) услуги (в суде первой инстанции) в рамках гражданского дела по исковому заявлению заказчика о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг по договору составила составляет <данные изъяты> руб.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких данных, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, тогда как истцом расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии документов об оплате, не подтверждает факт несения истцом данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (неустойка без учета снижения)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чемеса ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Чемеса ФИО13 (паспорт гражданина № убытки в результате не организации ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Торпуджиян А.Х.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.