К делу № 2-609/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001090-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «25» ноября 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению - адвоката Покотилова В.В., действующего на основании удостоверения № 74006 от 11 декабря 2020 года, и нотариальной доверенности серии № от 03 августа 2022 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению – адвоката Попова А.А., действующего на основании удостоверения № 3921 от 23 марта 2010 года, и нотариальной доверенности серии № от 08 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 06 апреля 2022 года. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО2 подал на него возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 26 июля 2022 года, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, был отменен. Так как долг по вышеуказанной расписке до настоящего времени ФИО2 не погасил, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, указывая, что доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку он от ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Написанная ФИО2 расписка, на которую ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, являлась гарантией покупки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, которое ФИО1, передал бут А.Н. 23 октября 2021 года. Кроме этого, истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску указал, что в период с 23 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года между ним и ФИО1, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, то есть автомобиль был приобретен за ту же сумму, которая была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, а именно, волю на заключение в последующем договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 вышеуказанного транспортного средства. Учитывая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному исковому заявлению, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению адвокат – Покотилов В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Требования встречного искового заявления представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению не признал, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, так как считает, что указанные в нем доводы являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению – Попов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по указанным во встречном исковом заявлении основании. Кроме этого Попов А.А. поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить по указным в нем основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ФИО1, а также ФИО2

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из предоставленной суду копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная расписка дана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в том, что он получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, данная расписка содержит условия возврата вышеуказанной суммы, а именно ФИО2 взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный распиской срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, не возвратил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, что подтверждается копией судебного приказа от 06 апреля 2022 года по делу № 2-481/2022.

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным судебным приказом, ФИО2 подал на него возражения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 26 июля 2022 года судебный приказа по делу № 2-481/2022 от 06 апреля 2022 года был отменен.

Представленная ФИО1, расписка не содержит каких-либо сведения о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по вышеуказанной расписке были выданы ФИО2, на определенный в расписке срок, по истечению которого у ФИО1 возникло законное право требования указанной в расписке суммы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ, установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что денежные средства по вышеуказанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей на дату рассмотрения дела не были возвращены ФИО1, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года составили <данные изъяты> рублей. Представленный ФИО1 расчет взыскиваемых процентов проверен судом, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Рассматривая требования, изложенный во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В поданном в суд встречном исковом заявлении ФИО2 не оспаривая написание вышеуказанной расписки указал, что он ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 не получал, в связи с чем сделка по договору займа является безденежной. ФИО2 указал, что данная расписка была написана по просьбе ФИО1, так как ФИО1, таким образом хотел обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, который был передан ФИО2 23 октября 2021 года.

Данные доводы суд считает надуманными, и неподтвержденными документально, поскольку из представленной суду копии договора купли-продажи грузового автомобиля от 09 ноября 2021 года следует, что данный договор заключен между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (покупатель). Предметом данного договора является вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого согласно договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого в данном договоре указано, и скреплено подписями сторон, что транспортное средство получил ФИО2, а денежные средства получил ФИО1. Р.С.

Следует отметить, что обосновывая требования встречного искового заявления, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи грузового автомобиля от 09 ноября 2021 года ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием возврата ранее написанной им расписки, либо просил ФИО1 написать расписку о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчике по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению. Однако объективных данных, подтверждающих, что ФИО1, не передавал ФИО2, денежные средства по вышеуказанной расписке, суду не предоставлено. Напротив, получение займа ФИО2 от ФИО1, подтверждено собственноручно написанной распиской с указанием даты возврата заемных средств.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны пр едставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Р.Н. Гардер