УИД 60RS0002-01-2022-001659-14

Дело № 2-734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 31 октября 2022 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчиков: МУП «ДСУ г. Великие Луки» - ФИО4, МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» - ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – МУ «УЖКХ г. Великие Луки») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93745 рублей, судебных расходов в сумме 5500 рублей за проведение оценки и 3177 рублей за оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2022 года по <адрес> в г.Великие Луки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО6, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы на проезжей части, ответственным за состояние которой является МУ «УЖКХ г. Великие Луки», в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Нанесенный истцу материальный ущерб в указанной сумме, наряду с судебными расходами, истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (далее – МУП «ДСУ»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – МУ «УЖКХ г. Великие Луки» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, предоставил письменные возражения, указав, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки» считает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что между ним и МУП «ДСУ» в 2020 году был заключен муниципальный контракт от 17.01.2020 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатики на территории города Великие Луки в 2020-2021 годах. Согласно условиям указанного муниципального контракта обязанность и ответственность за содержание дорог в 2021 году была возложена на МУП «ДСУ». Актом сдачи-приемки работ в период с 07.08.2021 по 13.08.2021 подрядчик сдал работы по выполненному ямочному ремонту по участку от ул. <адрес> до ул. <адрес>. Производя указанные работы, которые были сданы 09.08.2021, подрядчик принял на себя обязательство по несению гарантийной ответственности сроком на 4 года, в том числе за указанный в иске ущерб.

Представитель ответчика – МУП «ДСУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МУП «ДСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что 20.02.2022 МУП «ДСУ» не осуществляло контроль за содержанием и не осуществляло текущего ремонта дорог, так как новый муниципальный контракт был заключен 22.02.2022. Таким образом, на дату совершения ДТП ответственным за дорогу являлось МУ «УЖКХ г. Великие Луки».

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что 20.02.2022 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО2, в темное время суток, двигаясь с небольшой скоростью по <адрес> г. Великие Луки, он не заметил яму в дорожном покрытии и попал в неё колесом автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения – левое колесо лопнуло, повредился бампер. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП, зафиксировали выбоину на дороге и повреждения автомобиля.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 ФЗ № 257).

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 названного Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Это согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния, в том числе автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 приведенного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года примерно <данные изъяты> минут ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г.Великие Луки совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений третьего лица, а также подтверждаются представленными материалами и сторонами не оспариваются.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1. от 20 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием (состава) события административного правонарушения. В данном определении зафиксировано, что ФИО6 совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация как места ДТП так и повреждений автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. Доводов о том, что ФИО6 допустил нарушение правил дорожного движения или не должным образом следил за дорожной обстановкой, что не позволило своевременно увидеть выбоину и предотвратить наезд на нее, ответчиками не заявлялось.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Великие Луки» оно может создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 указанного выше ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления, в том числе работ, услуг в целях обеспечения муниципальных нужд.

Распоряжением Администрации г. Великие Луки от 9 июля 2007 года № создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки», являющееся согласно положению о данном Учреждении, утвержденному постановлением Администрации города Великие Луки от 27.04.2017 №, органом местной Администрации, входящим в структуру администрации города, и имеющим статус юридического лица. К задачам и функциям МУ «УЖКХ г. Великие Луки» относится, в том числе координация деятельности организаций различных форм собственности, обеспечивающих эксплуатацию жилищного фонда, работы по благоустройству, озеленению, содержанию и ремонту дорог на территории горда Великие Луки (п.п. 2.3.3).

Постановлением Администрации города Великие Луки от 31 января 2022 года № 126 автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Великие Луки», в том числе и автодорога по <адрес>, согласно приложению к указанному постановлению, закреплены за МУ «УЖКХ г. Великие Луки» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено 17 января 2020 года между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (Заказчик) и МУП «ДСУ г. Великие Луки» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на срок с даты его заключения, т.е. 17 января 2020 года по 31 января 2022 года.

Согласно пункту 1.1. данного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатики на территории города Великие Луки в 2020-2021 годах. Комплекс работ включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2.).

В силу пункта 10.12. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по настоящему контракту обязательств, включая ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействий Подрядчика. Пунктами 8.3, 8.4 данного контракта предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика по выполненным работам.

Судом бесспорно установлено, что муниципальный контракт № был заключен между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и МУП «ДСУ г. Великие Луки» на срок с 17 января 2020 года по 31 января 2022 года, тогда как спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 20 февраля 2022 года, то есть уже после окончания срока действия контракта.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя МУ «УЖКХ г. Великие Луки» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20 февраля 2022 года) ответчиком МУ «УЖКХ г. Великие Луки» с какой-либо иной организацией был заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию дорог на территории города Великие Луки суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, ответственность за исправное техническое состояние дороги на момент вышеуказанного ДТП лежит на МУ «УЖКХ г. Великие Луки».

В связи с этим суд признаёт в качестве надлежащего ответчика по делу именно МУ «УЖКХ г. Великие Луки», которое и обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Довод представителя МУ «УЖКХ г. Великие Луки», что МУП «ДСУ г.Великие Луки» является надлежащим ответчиком по иску, так как именно оно должно отвечать перед истцом в рамках наступившего гарантийного случая, суд полагает ошибочным. Каких-либо доказательств, что наличие выбоины на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, было признано гарантийным случаем с составлением документов, как того требовали нормы пункта 8.6. муниципального контракта, суду представлено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 28 указанного выше ФЗ №257 пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно указанному пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 20 февраля 2022 года составляет 93745 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке ущерба, суд находит его составленным в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного характера, сомнений у суда не вызывает, при том, что расчеты производились исходя из средних рыночных цен при личном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства.

Специалист, составивший отчет, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, подтвержденные дипломами и свидетельствами в сфере оценочной деятельности, которые сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Кроме того ответчиком не оспаривается как сам факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, так и стоимость восстановительного ремонта определенная вышеуказанным отчетом.

С учетом изложенного исковые требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 93745 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 5500 рублей, а также уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 93745 (девяносто три тысячи семьсот сорок пять) рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012 (три тысячи двенадцать) рублей.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья: Д.Н. Рудин