Решение по делу № 2-1202/2023 от 10.05.2023 - о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

№2-1202/23

36RS0004-01-2022-009636-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №22543 адвоката Сотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с приобретенным у ответчика ноутбука <данные изъяты> с недостатками указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Ситилинк», расположенном по адресу <адрес> им был приобретен ноутбук <данные изъяты> Стоимость товара составила 76 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Дома при эксплуатации ноутбука истцом был выявлен дефект в виде битого пикселя (неработающая точка монитора), о чем истец незамедлительно уведомил продавца. Данные недостатки не были озвучены продавцом при продаже товара, соответственно истец указывает, что приобрел у ответчика товар надлежащего качества. В связи с обнаруженным недостатком ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал на недостатки товара, просил возвратить ему уплаченные денежные средства. Продавец в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленных истцом требований необходимо провести проверку качества товара. Относительно проверки качества товара истец не возражал, что и отразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ., истец также изъявил желание присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако продавцом было указано, что проверка качества товара проводится в другом городе, что не позволяет истцу воспользоваться своим правом – присутствовать при проведении экспертизы. Иных вариантов разрешения данного спора ответчиком предложено не было. До настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, продавцом не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк»: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 76 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.10.2022г. по 22.12.2022 г. в размере 46 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования к ответчику поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, в представленном в материалы дела ходатайстве об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, ответчик также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.69-71,74). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ситилинк».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать в исковых требованиях, по тем основаниям, что на обращения истца со стороны продавца предлагалось провести проверку качества товара и выражалась готовность обеспечить присутствие истца при проведении проверки качества товара, также в случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.20-23).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела стороной истца кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потребителем в ООО «Ситилинк» приобретен ноутбук № стоимостью 73 890 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, а также приобретены подставка для ноутбука стоимостью 1 040 руб. и сумка для ноутбука стоимостью 1 870 руб. (л.д.8).

10.10.2022г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал на недостатки ноутбука (обнаружен битый пиксель в правом углу матрицы), в связи с чем, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства (л.д.9).

11.10.2022г. ответчик в ответе на данную претензию сообщил, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленных истцом требований необходимо провести проверку качества товара (л.д.10,24).

21.10.2022г. истец сообщил ответчику о том, что не отказывается от экспертизы товара, но желает присутствовать при проведении проверки качества товара (л.д.11).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара и попросил истца обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара на проверку качества (л.д.25,34).

25.11.2022г. ответчику от истца поступила повторная претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара в его присутствии (л.д.12).

Исходя из положений ст.ст.492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут предъявляться потребителем в частности и к продавцу.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза по определению в ноутбуке недостатков (дефектов) производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.39-41).

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №727/6-2 от 30.03.2023г.– в представленном на экспертизу ноутбуке марки <данные изъяты> серийный номер № имеется дефект: искажение изображения, выводимого на дисплей ноутбука, в виде постороннего элемента изображения (черной точки). Данный дефект соответствует дефекту, заявленному истцом, и внешне проявляется как «дефект в виде «битого» пикселя (неработающая точка монитора)». Причиной возникновения данного дефекта является внутренний дефект ЖК дисплея ноутбука - наличие постороннего объекта (вероятно, наслоение микрочастиц, веществ, волокон) во внутренних слоях конструкции ЖК дисплея (пленке поляризатора или рассеивателя). Имеющийся в ноутбуке дефект является дефектом производственного характера, возникшим в процессе сборки ноутбука или ЖК дисплея, в результате нарушения технологии сборки устройства (вероятно, загрязнение деталей или воздуха в сборочном помещении). В представленном на исследование ноутбуке явных дефектов эксплуатационного характера, следов нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в Руководстве пользователя и сопроводительной документации, повреждений в результате возможных внешних недопустимых воздействий и вмешательства во внутренние узлы ноутбука, и связанных с дефектами ЖК дисплея, не имеется. Следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию ноутбука не имеется (л.д.55-67).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицу, его составившему.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», принятого судом во внимание, факт продажи истцу ответчиком ноутбука с дефектом производственного характера нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что потребитель обратился к продавцу с претензией о наличие в ноутбуке недостатка в течение пятнадцати дней со дня продажи ноутбука, то и обязанность по доказыванию качества спорного товара судом возлагалась на ответчика.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ безусловных доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком был продан истцу ноутбук с дефектом производственного характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за ноутбук ненадлежащего качества в размере 73 890 руб.

Суд также отмечает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако данных требований со стороны продавца не заявлялось.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ФИО1 за подставку для ноутбука стоимостью 1 040 руб. и сумку для ноутбука стоимостью 1 870 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не приведено оснований для взыскания с ответчика денежных средств за данные товары, также истец может использовать указанные товары надлежащего качества.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Со стороны ответчика представлен ответ на обращение истца от 25.11.2022г., в котором ответчик просит представить товар для проведения проверки качества, и выражает готовность обеспечить присутствие потребителя при проведении проверки качества, о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет заблаговременно предупрежден (л.д.26).

В свою очередь, истец в судебном заседании пояснил, что данное сообщение от ответчика он не получал.

При этом, со стороны ответчика доказательств направления (вручения) данного сообщения истцу в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела безусловно не подтверждается, что истец уклонился от предложений ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации продавцом на проверку его качества, а также о стороны ответчика не представлено доказательств направления (вручения) сообщения истцу о его участии в проверке качества товара.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за ноутбук с недостатком денежной суммы было предъявлено истцом продавцу 10.10.2022г.

Следовательно, срок удовлетворения данного требования истекал 20.10.2022г.

Истцом в порядке ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении рассчитана неустойка за период с 21.10.2022. по 22.12.2022г. в размере 46 550 руб. 70 коп. (73 890 руб. (цена ноутбука) : 100%) * 1%* 63 (дня просрочки) (л.д.4).

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный со стороны истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей и не оспорен ответчиком.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 63 220 руб.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено также о снижении неустойки и штрафа, в этой связи суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, учитывая, что в данном случае общий размер неустойки со штрафом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом специфики правоотношений считает правильным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 36 000 руб. и штрафа до 32 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2022г. по 22.12.2022г. в сумме 36 000 руб. и штраф в сумме 32 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 697 руб. (по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.44,45), суд полагает возможным рассмотреть после вступления решения суда в законную силу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 73 890 руб.; неустойку за период с 21.10.2022г. по 22.12.2022г. в сумме 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. и штраф в сумме 32 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023г.

Судья А.С. Турбина