УИД 77RS0018-02-2022-015103-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/23 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения.
Требования мотивированны тем, что 09.12.2019 года между ООО МКК «Фреш Капитал» и ООО «Витамины» в лице руководителя ФИО2 заключен договор займа №324-Ф/2019, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 10.05.2020, под 27% годовых, и обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку. В обеспечение обязательства ООО «Витамины» заключен с ФИО2 договор поручительства от 09.12.2019 г., согласно которому отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств Обществом. На основании договора цессии, заключенного 15.06.2021 г. между ООО МКК «Фреш капитал» и ИП фио права требования к ответчику о взыскании задолженности перешли к ИП фио, а далее на основании договора цессии №36 от 17.10.2022 г. к ИП ФИО1 Ответчиком частично погашен долг, оставшаяся часть в размере сумма до настоящего времени не возвращена, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истец ИП фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факт наличия задолженности, готов был ее выплатить, при этом, просил снизить размер неустойки и рассчитать ее по ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 09.12.2019 года между ООО МКК «Фреш Капитал» и ООО «Витамины» в лице руководителя ФИО2 заключен договор займа №324-Ф/2019, на сумму сумма на срок до 10.05.2020 года, под 27% годовых, ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку.
09.12.2019 г. между ООО МКК «Фреш Капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору займа в полном объеме.
ООО МКК «Фреш Капитал» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, заемщик не вернул полученные денежные средства в полном объеме.
15.06.2021 г. между ООО МКК «Фреш Капитал» и ИП фио заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по просроченному займу перешло к ИП фио в отношении ФИО2
Определением суда от 09.01.2023 г. произведена замена истца с ИП фио на ИП ФИО1, на основании заключенного 17.10.2022 г. договора цессии №36.
Из п.13 Договора микрозайма Заемщик по требованию Займодавца выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от оставшейся Суммы микрозайма за каждый день неоплаты.
В силу п.3.3. договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору в сроки, установленные в п.2.1 настоящего Договора, Поручитель обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму требования за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, с учетом разницы от полученной суммы займа и выплаченной задолженности, а также неустойка за период с 10.05.2020 г. по 18.07.2022 г. от суммы задолженности в размере 0,1%, что составило сумма
При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При этом, суд не находит оснований для снижения данной неустойки, т.к. процент по неустойки относительно суммы займа не является чрезмерно высоким; превышение суммы неустойки от суммы задолженности по займу не является значительным, с учетом того, что был между сторонами заключен договор микрозайма, ответчиком не представлено доказательств вызванных нарушением обязательств; с учетом длительности неисполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установлен факт того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе оплаты в погашение задолженности займа и процентов по нему, ответчиком не представлено, при этом, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, получил возможность ими распоряжаться.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом на сумму основного долга сумма в размере 0,1%, с 21.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за дополнительное пользование займом с 21.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.
Судья Е.О. Пименова