Решение по делу № 2-1352/2025 от 11.06.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

дело № 2–1352\202526RS0035-01-2025-001976-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10.06.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA 4X4», который приобретался, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк». В процессе заключения договора купли-продажи №, менеджером автосалона было сообщено о необходимости приобретения дополнительной услуги для получения потребительского кредита на автомобиль, в связи с чем он приобрел услугу, в которой он не нуждался виде Сертификата «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГАРАНТ», по которому общество обязуется осуществить компенсационную выплату до 15% от стоимости автомобиля при наступлении таких событий, как угон авто, полная конструктивная гибель автомобиля. Оплата за услуги по договору в размере 120 900 рублей была произведена из средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ГАРАНТ» заявление о paсторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 900 рублей (трек №, возвращено ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 900 рублей (трек номер: №) вручено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГАРАНТ» отказывает в возврате денежных средств в полном объеме и предлагает заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому удерживается сумма в размере 30%, подлежит возврату сумма в размере 80 951 руб. (70%). ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «ГАРАНТ» соглашение о расторжении договора (трек номер: №, вручено ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на соглашение не поступил, денежные средства не возвращены, соглашение не исполнено в связи с чем, он имеет право требовать возврата денег в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в его пользу денежные средства за неиспользованную услугу в размере 120 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в размере 14% от стоимости услуг, на сумму 16 926 рублей, в остальной части исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку 86 % денежных средств получены агентом ИП ФИО4, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA 4X4», который приобретался, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен абонентский договор №, с ООО «Гарант» путем акцепта Истцом Публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП-страхование» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные в следствие этого убытки.

В заявлении о предоставлении дополнительной услуги получателем денежных средств в сумме 120 900 рублей указан ООО «Гарант».

Банком на основании распоряжения истца удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость Договора об оказании услуг в размере 120 900 рублей по пакету услуг, сроком 24 месяца, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 900 рублей (трек номер: №, вручено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» следует, что готовы вернуть 80 951 рубль соответственно периодов пользования и условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "ГАРАНТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий Абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление о paсторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 900 рублей (трек №, возвращено ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» повторно направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 120 900 рублей (трек номер: №) вручено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» отказало истцу в возврате денежных средств в полном объеме и предложило заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому удерживается сумма в размере 30%, подлежит возврату сумма в размере 80 951 руб. (70%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в ООО «ГАРАНТ» соглашение о растяжении договора (трек номер: №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на соглашение не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления).

Как считает суд, если имеет если место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23 августа 2022 г.).

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 38 дней.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от 23 августа 2022 г.).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 114 606 рублей 58 копеек, из следующего расчета стоимости абонентских периодов: общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 730 дней, цена абонентского договора = 120 900 рублей : 730 х 38 = 6 293,42 руб. Итого: 120 900 рублей (цена абонентского договора) – 6 293 рубля 42 копеек (стоимость абон. обслуживания) = 114 606 рублей 58 копеек (сумма к возврату в пользу потребителя).

Как установлено судом, Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договору публичной оферты по программе «ГЭП» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 114 606 рублей 58 копеек, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ООО «Гарант» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в момент подписания абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» истец не мог знать, что ИП ФИО4 выступает в качестве агента ООО «Гарант».

Доводы ответчика ООО «Гарант» относительно того, что ИП ФИО4 действует от своего имени, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает у ИП ФИО4, как у агента, суд считает недоказанными, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счёт ООО «Гарант», денежных средств в размере 120 900 рублей для оплаты дополнительных услуг, а доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств оплаченных истцом в размере 103 974 рубля (агентское вознаграждение), ответчиком ООО «Гарант» (принципал) на счёт ИП ФИО4 (агент) суду не предоставлены. В ответе на претензию ООО «Гарант» не отрицал получение полной суммы денежных средств, не указывал на агента.

При этом доводы ответчика о том, что 86% денежных средств (103 974 рублей), уплаченных по Договору № получена ИП ФИО4, который выступает самостоятельным субъектом ответственности по настоящему делу, являясь Агентом ООО «Гарант», судом отклоняются, поскольку суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО " Гарант".

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд считает, что данный довод не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств.

Кроме того, как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Гарант».

Ответчик ООО «ГАРАНТ» получил денежные средства, но не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца, как потребителя.

При этом суд обращает внимание на то, что истец стороной Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО4, не является, следовательно, порядок расчетом между ООО «Гарант» и ИП ФИО4, в том числе в части оплаты вознаграждения, его не касается. Все споры между ООО «Гарант» и ИП ФИО4, относительно удержанного вознаграждения разрешаются исключительно между последними, и на права истца не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Гарант» сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 606 рублей 58 копеек. Во взыскании сверх данной суммы следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ст. 8 п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом с учетом получения Ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 114 606 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

Ввиду отсутствия в исковом заявлении расчета подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно по формуле: 114 606 рублей 58 копеек х ставку рефинансирования / 365 х 138 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ) = 9 099 рублей 45 копеек.

Оценивая сумму подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 099 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 66 853, 01 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (114 606,58 + 9 099,45 + 10 000) * 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части на сумму 66 853,01 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью обратиться в суд, за защитой своих прав.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Таким образом, ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Изначально иск был заявлен на сумму 120 900 рублей, в окончательной редакции суд взыскал 114 606,58 руб. Таким образом, суд удовлетворил иск на 94,8 %.

Принимая во внимание требования пропорциональности, количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, суд считает правильным взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 47 400 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данные суммы, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведут к необоснованному обогащению истца. Оснований для взыскании судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает. Во взыскании сверх суммы 47 400 рублей следует отказать.

Судом также принято во внимание, что от ответчика ООО «ГАРАНТ» поступили возражения о взыскании судебных расходов, по основаниям их чрезмерности, однако, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 711 рублей (4 711 рублей за требования имущественного характера (114606,58+9099,45) и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) с ООО «Гарант» (ОГРН №):

- сумму оплаты по Договору публичной оферты по оказанию услуг «ГЭП» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 114 606 рублей 58 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 66 853 рублей 01 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 099 руб. 45 копеек, а также проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения;

- компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 47 400 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты по Договору публичной оферты по оказанию услуг «ГЭП» в размере 6 293 рубля 42 копеек, расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 2 600 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 7 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2025 года

Судья О.И. Остапенко