57RS0026-01-2022-001004-06

Дело № 2-777/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

с участием представителя истца – Орловского районного потребительского общества «Единство» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Единство» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ное потребительское общество «Единство» (далее- Орловское райпо «Единство») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиками, являющимися работниками магазина № , заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, им были вверены товарно-материальные ценности, возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с распоряжением председателя совета Орловского райпо «Единство» № от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара. Размер действительного материального ущерба составил 140907,26 руб.

ФИО2 и ФИО3 согласились с размером ущерба, обязались возместить ущерб в равных долях. Однако свои обязательства в полном объёме не выполнили.

По указанным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине № () Орловского райпо «Единство» 62503,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине № () Орловского райпо «Единство» 30298,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Орловского райпо «Единство» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с истцом, ФИО2 - в должности заведующего магазином № , ФИО3 – в должности продавца магазина № .

Дата между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для продажи (отпуска), связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) (л.д38-39).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дата председателем Совета Орловского райпо «Единство» издано распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № (л.д.40).

В период с Дата инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № , по итогу проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость. В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 140907,26 (л.д.41).

Специалист ФИО4 суду пояснила, что инвентаризация была проведенаДата, расчеты, остатки по учетным данным заполняются в сличительной ведомости и берутся из предыдущего отчета, то есть по Дата.

ФИО3, ФИО2 дали письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в которых они обязались погасить недостачу по 50 % от суммы недостачи каждая (л.д.162,163)

Однако по указанному соглашению ответчики перечислили истцу лишь часть суммы, до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в размере 62503,63 руб., с ФИО3 - 30298,19 руб.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 -2001,36 руб., с ФИО3 - 1168,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в счет возмещения материального ущерба 62503 (шестьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 (две тысячи один) рубль 36 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в счет возмещения материального ущерба 30298 (тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова