Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-001693-03
Дело № 2-2189/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист»» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: *** с 01.03.2022 по 11.03.2022, туристы ФИО2, ФИО4 стоимостью 196 203 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
В связи с полным приостановлением полетов российских авиакомпаний за рубеж, 03.03.2022 истцом подано заявление о возврате уплаченных денежных средств. 06.04.2022 от ответчика поступило предложение о зачете денежных средств в другие туристские продукты. Истцом произведено начисление неустойки в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки в связи с тем, что в течение 10 дней возврат не был произведен.
При рассмотрении дела, представителем истца подано уточнение исковых требований, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 181160,48 руб., а также возвратом денежных средств в сумме 12283,84 руб. – третьим лицом ИП ФИО3 Таким образом, сумма требований истцом указана в размере 2758,68 руб., также истец просил взыскать неустойку в размере 196203 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что все поступившие в счет оплаты туристского продукта денежные средства истцу возвращены в полном объеме, полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до нуля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: *** с 01.03.2022 по 11.03.2022, туристы ФИО2, ФИО4 стоимостью 196 203 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, в состав тура входят следующие услуги: проживание в отеле, авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту ***, трансфер, медицинское страхование (л.д. 8-25). Стоимость тура составила 196 203 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком и выпиской по банковскому счету истца (л.д.26-28).
Туроператором по указанному договору выступает ООО «НТК Интурист».
В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 истец направил в адрес ИП ФИО3 заявление о возврате денежных средств для направления в адрес туроператора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.32-34).
26.05.2022 ООО «НТК Интурист» произвело возврат истцу денежных средств в размере 181160,48 руб. (л.д.57-58).
14.07.2022 ИП ФИО3 произвела возврат истцу денежных средств в сумме 12283,84 руб., в назначении платежа указано: «Возврат за ранее аннулированный тур» (л.д. 91).
Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.
Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции, Европейским союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российский авиакомпаний, а также страхования бортов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
05 марта 2022 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал «Заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами» на основании сообщения Федерального Агентства Воздушного Транспорта: ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.
Поскольку ответчик ООО «НТК Интурист» произвел возврат денежных средств в размере 181160,48 руб., третье лицо ИП ФИО3 произвела возврат денежных средств истцу в сумме 12283,84 руб., всего 193444,32 руб., при этом ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательства того, какое юридическое лицо, являющее участником указанных правоотношений, и в каком размере удержало агентское вознаграждение, суд приходит к выводу, что в силу положений указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 2758,68 руб.
Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае основанием для возврата уплаченной денежной суммы послужили требования истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» штрафа, суд не находит в силу отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору на оказание туристских услуг.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждено (л.д. 93-95).
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результата, возражений ответчика, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2758,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская