Решение по делу № 2А-4846/2024 от 14.04.2025

Дело № 2а – 651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области о признании незаконным отказ Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области от 29.01.2024г. № 551/01-23 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово, ФИО2 в аренду на 3 года для ведения огородничества на основании заявления административного истца от 12.01.2024г. Обязать Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.01.2024г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2024г. ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области с заявлением (вх. № 170/01-23 от 15.01.2024г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в п. Прислово, с разрешенным видом использования «ведение огородничества».

В письме от 29.01.2024г. № 551/01-23 заявителю было отказано по следующим основаниям: отсутствие у заявителя регистрации в г. Зеленорад, отсутствие прав на приобретение участка без проведения торгов, отсутствие топографической схемы, не соответствие эффективному и рациональному использованию территории.

ФИО2 считала основания для отказа не законными, не мотивированными, обратилась в суд, просила решение ответчика отменить.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска (дело № 2а- 2299/2024) постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области о признании незаконным отказ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления удовлетворить. Признать незаконным ответ Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области от 29.01.2024г. № 551/01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово, ФИО2 для ведения огородничества. Обязать Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.01.2024г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества».

Во исполнение решения суда от 17.07.2024 г. по административному делу № 2а – 2299/2024 административный ответчик – Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области повторно рассмотрела заявление ФИО2 от 12.01.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества (л.д. 11-14).

Решением административного ответчика от 30.10.2024 года № 9648/01-23 в удовлетворении заявления ФИО2 от 12.01.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества отказано (л.д.15-16).

Административный ответчик повторно указал в качестве основания для отказа пп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, Дополнительно административный ответчик указал, что «согласно п. 8 ст. 3 ФЗ № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», территория для ведения гражданами садоводства или огородничества представляет собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд. В соответствии с п. 3 ст. 4.1 вышеуказанного закона местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Поскольку в отношении запрашиваемой в заявлении территории проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным. Также административный ответчик указал, что: «вид разрешенного использования «ведение огородничества» включен в градостроительные регламенты территориальной зоны СХ – 4 (специально выделенная зона коллективных садоводств) и предусматривает его использование в составе существующих коллективных огороднических объединений» (л.д. 15 - 16).

Административный истец полагает решение административного ответчика от 30.10.2024 года № 9648/01-23, принятое по результатам повторного рассмотрения заявления истца от 12.01.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества незаконным, обратилась в суд с иском, просит суд признать незаконным ответ Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 30 октября 2024 года № 9648/01-23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по :у: Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок Прислово, в соответствии со схемами расположения земельного участка, в аренду на 3 года для ведения огородничества на основании заявления ФИО2 от 12.01.2024 г. (вх. №170/01-23 от 15.01.2024 г.), обязать ответчика вынести постановление о предварительном согласовании предоставления ильного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок слово, в аренду на 3 года на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных гов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенного к заявлению ФИО2 от 12.01.2024 г. (вх. №170/01-23 от 15.01.2024 г.). О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением от 12.01.2024 г., просила о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества.

Решением ответчика от 29.01.2024г. № 551/01-23 заявителю было отказано в удовлетворении заявления, указано на отсутствие у заявителя регистрации в г. Зеленоград, отсутствие прав на приобретение участка без проведения торгов, отсутствие топографической схемы, не соответствие эффективному и рациональному использованию территории.

Решением суда от 17.07.2024 г. по административному делу № 2а – 2299/2024 решение административного ответчика признано незаконным и отменено, ответчик обязан повторно рассмотреть заявление истца от 12.01.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать основания отказа.

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика от 30.10.2024 года № 9648/01-23 не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истребованного по заявлению истца от 12.01.2024, то есть не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Административным ответчиком в оспариваемом решении от 30.10.2024 года № 9648/01-23 указано, что земельные участки для ведения огородничества предоставляются только гражданам, членам садоводства или огородничества. Местоположение границ садоводств или огородничеств определяется на основании проекта межевания территории, а поскольку в отношении территории, на которой испрашивается земельный участок проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, то имеются основания для отказа на основании пп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно пп.6 п. 16 ст. 11.10 3К РФ.

Суд приходит к выводу, что данное основание отказа свидетельствует о неверном толковании административным ответчиком правовых норм, не соответствует требованиям закона, в том числе п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ. нарушает права административного истца.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает отав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Генерального закона.

Статьей 30 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Предоставление земельных участков для ведения огородничества на территории Российской Федерации регулируются положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные. законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные. законодательные акты Российской Федерации» ведение огородничества на земельных участках с разрешенным видом использования для «ведения огородничества» может осуществляться гражданами путем создания товарищества, или без создания товарищества. Так указано, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества».

Из обстоятельств дела следует, что истец не является членом садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, заявление от 12.01.2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах муниципального образования было подано истцом, как гражданкой РФ на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а не как членом садоводческого или огороднического товарищества (пп.7 f и 2 ст. 39.6 ЗК РФ), что является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными минами.

В п. 3 ст. 11 ЗК РФ установлены случаи, когда образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории, в том числе пп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что «исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Из обстоятельств дела следует, что территория, на которой истец в соответствии с заявлением от 12.01.2024 года испрашивает земельный участок для ведения огородничества не подподает под регулирование нормы п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Так при отсутствии проекта межевания территории, образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возможно, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения этого участка, что прямо следует из п. 1, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ.

На территории муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ действуют Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденные решениям окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 31.08.2021 года № 99 (ПЗЗ) (л.д. 20-30).

Согласно Карте градостроительного зонирования ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне Ж – 4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В Разделе 10 «Градостроительные регламенты и порядок их применения» ПЗЗ в п. 2.3. «Зона встройки индивидуальными жилыми домами (Ж4)» установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных объектов и объектов капитального строительства для зоны Ж - 4, в том числе пунктом 17 таблицы 12 установлено: «Ведение огородничества (код 13.1) - осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не шляющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур» (стр. 31 - 42).

Испрашиваемый Административным истом земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с документами о территориальном планировании и градостроительном зонировании МО является «ведение огородничества» (л.д. 18 - 19).

При таких обстоятельствах указанное административным ответчиком основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истребованного истцом заявлением от 12.01.2024 года неправомерно.

Не соответствует требованиям закона указание административного ответчика о том, что вид разрешенного использования «ведение огородничества включен в градостроительные регламенты территориальной зоны СХ - 4 (специально выделенная зона коллективных садоводств) и предусматривает его использование в составе существующих коллективных огороднических объединений», поскольку согласно действующих ПЗЗ градостроительный регламент территориальной зоны СХ – 4 не содержит вид разрешенного использования ведение огородничества» (код 13.1) не в основных видах разрешенного использования земельного участка не в условно разрешенных видах разрешенного использования земельного участка, что следует из Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденные решениям окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 31.08.2021 года № 99.

Кроме того данному основанию отказа ранее судом дана оценка как незаконному, что указано в решении суда от 17.07.2024 по административному делу № 2а- 2299/2024.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в Постановление № 55-П от 15.12.2022 г. (п. 3) сделан вывод: признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения, суд, руководствуется прежде всего ст. 2 и 18 Конституции РФ, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

В п. 4 Постановления № 55-П от 15.12.2022 г. Конституционного Суда РФ сделан вывод, о том, что орган местного самоуправления может, формально исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере. Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о возложении на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия либо иного указания, ориентирующего органы публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволяет им считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто противоречащего существу того решения, которое принял суд. Означенный подход не может быть признан отвечающим статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, их судебная защита гарантируется.

Административный ответчик ссылается в обоснование своей позиции, что в соответствии с приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 24.12.2024 года № 488 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области», вид разрешенного использования «ведение огородничества» исключен из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны «Ж-4» (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Из обстоятельств дела следует, что истец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилась к ответчику 12.01.2024 года.

Оспариваемое в настоящем деле решение административного ответчика принято 30.10.2024 года.

То есть как на момент принятия решения первоначального решения по заявлению (от 29.01.2024 года), признанного судом незаконным, так и на момент принятия решения, оспариваемого в настоящем деле – от 30.10.2024 года указанные ответчиком положения приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 24.12.2024 года № 488 не действовали и не подлежали применению.

Кроме того, суд исходит из фактических обстоятельств рассмотрения заявления истца от 12.01.2024 года ответчиком.

Земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, 15 апреля 2008 года N 262-О-О, 20 ноября 2008 года N 745-О-О, 16 июля 2009 года N 691-О-О, 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке.

Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако Закон N 521-118 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах.

С учетом указанного при рассмотрении заявления истца от 12.01.2024 года применению подлежат нормы законодательства, действовавшие на момент поступления указанного заявления в адрес ответчика.

Повторного заявления о предварительном согласовании заявленного земельного участка истцом не подавалась, в настоящее время продолжена судебная защита прав и интересов заявителя, связанная с действиями административного ответчика по неправомерному уклонению от принятия законного решения.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормативного акта – Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области с изменениями от 24.12.2024 года не имеется.

Из п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ установлено, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Таким образом заявленный истцом срок предоставления земельного участка в аренду - 3 года не нарушает установленных положений земельного законодательства.

Вместе с тем установление конкретного срока аренды находится в полномочиях административного ответчика, каких- либо доказательств нарушения ответчиком требований о сроке предоставления земельного участка не установлено, в связи с части определение срока аренды не подлежит установлению посредством дискреции суда.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является sax оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными кш иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19).

Индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд в системе действующего законодательства - по правилам главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС РФ.

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия), которые оспариваются, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению, указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие, либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной не установлен судом (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227).

Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее. Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а так же что ответчиком не приведены в оспариваемом ответе основания, предусмотренные Земельным кодексом РФ, а приведенные основания признаны судом не соответствующими требованиям закона, учитывая длительность периода защиты прав и законных интересов истца, суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенного права истца возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление истцу земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок Прислово, в аренду на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенного к заявлению ФИО2 от 12.01.2024 г. (вх. №170/01-23 от 15.01.2024 г.), при этом форма утверждения не подлежит установлению судебным решением, поскольку определена иными положениями законодательства, нарушения формы принятия решения настоящим разбирательством не установлено.

С целью осуществления судебного контроля за исполнением административным ответчиком решения суда следует возложить на административного ответчика обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении решения суда, при этом необходимо исходить из разумного срока для исполнения судебного решения, данный срок не может превышать одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области о признании незаконным отказ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области от 30.10.2024 года № 9648/01-23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 12.01.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Прислово для ведения огородничества.

Обязать Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области согласовать предоставление ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, поселок Прислово, в аренду на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенного к заявлению ФИО2 от 12.01.2024 г. (вх. №170/01-23 от 15.01.2024 г.), в остальной части иска отказать.

Об исполнении решения сообщить административному истцу, суду в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-668/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024 – 007782 - 54

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Помощник ФИО1