Дело № 2-2058/2025 20 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002686-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить страховую пенсию по стрости, взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> и просит с учетом уточнений (л.д. 182-189) признать незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить и выплатить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты пенсии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Истец обратилась в Клиентскую службу Петродворцового района Санкт-Петербурга отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. В качестве подтверждения своего права на досрочное назначение пенсии в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста <данные изъяты>, если имеется страховой стаж не менее 15 лет, истец предоставила свидетельства о рождении троих детей, паспорт и СНИЛС. Стаж, учтенный Социальным фондом для целей назначения пенсии, составляет <данные изъяты>. Ответчик, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на пункты 1,2 части 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, указав, что дети, рожденные на Украине не могут быть приняты во внимание и не учитываются при определении права на страховую пенсию по старости. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год, являясь гражданином Российской Федерации работала в городе Избербаш Республики Дагестан, родила двоих детей ДД.ММ.ГГГГ во время поездки к матери, проживавшей в городе <адрес>, в период декретного отпуска. После возвращения домой истец, находясь в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитывала их в России. Приступила к работе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска по уходу за детьми. Эти обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о необходимости рождения детей на территории Российской Федерации в целях установления права на назначение пенсии Федеральным законом № 400-ФЗ статья 32 п.1.2 не предусмотрено. Зависимость права на досрочную пенсию матери троих детей от места рождения детей в Федеральном законе № 400-ФЗ не обозначен.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец не представила доказательств, что она воспитывала детей до 8 лет на территории Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты пенсии пенсионным законодательством не предусмотрено, почтовые расходы завышены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста <данные изъяты>, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста <данные изъяты>, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, представив свидетельства о рождении детей ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>.

Решением Отделения от 16 июля 2025 г. №, в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано с указанием на то, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества детей, не могут быть учтены дети, рожденные и воспитанные на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договорно-правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения. В связи с тем, что между Российской Федерацией и Украиной отсутствует договорно-правовая база о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, дети, рожденные на Украине, не могут быть приняты во внимание и не учитываются при определении права на страховую пенсию по стрости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 04.06.2025 года ФИО1 была принята на должность экономиста Избербашского ТМО с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком приступила на работу заместителем главного врача по экономике, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности.

Из представленных аттестатов следует, что ФИО4 и ФИО4 в 2011 году окончили Среднюю общеобразовательную школу <данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она является дочерью Истца, с рождения проживала вместе с родителями в <адрес> и ходила в Детский сад и в школу в <адрес>, так как же как и ее родной брат ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 <данные изъяты> и далее до достижения совершеннолетия трех детей ФИО3, <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО4, <данные изъяты> не лишена в отношении детей родительских прав, имеет на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж <данные изъяты> (требуется 15 лет), величина ИПК – 176,114 (требуется 30), она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ с даты достижения возраста <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что поскольку двое детей ФИО1 <данные изъяты>, то они не могут быть учтены при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, так как учитываются только дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и РСФСР, в связи с денонсацией с 01 января 2023 года Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, не основаны на законе.

Действительно, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года с 1 января 2023 года Российской Федерацией денонсировано, договор между Республикой Украина и Российской Федерации в области пенсионного и социального обеспечения отсутствует. Между тем, указанное Соглашение применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Требований о рождении и воспитании трех детей до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации или РСФСР в качестве основания для назначения страховой пенсии ни пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, ни в целом Федеральный закон № 400-ФЗ, ни принятые во исполнение данного закона подзаконные нормативные акты не устанавливают.

Таким образом, правовых оснований для отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, ни в целом Федеральный закон № 400-ФЗ у ответчика не имелось, в связи с чем оспариваемое решение следует признать незаконным с возложением на Отделение обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.05.2025 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что пенсионным законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Пенсионным законодательством также не предусмотрена возможность взыскания с пенсионных органов денежных средств за задержку выплаты пенсии, а гражданское законодательство к пенсионным правоотношениям не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 367 руб. 40 коп., несение которых подтверждено документально.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит данные требования необоснованными ввиду следующего.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу подпункта 5 части 5 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что территориальные органы ОСФР также освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации за задержку выплаты пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16.07.2025 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 07.05.2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> почтовые расходы в размере 332 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.