УИД 78RS0№-89

Дело № 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 Гиёсджону ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование»; ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 671 724,56 рублей.

СПАО «Ингосстрах обратилось к истцу и в порядке ПВУ получило возмещение в размере 299 400 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса 299 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 982 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> на пересечении <адрес> Бухарестской ул. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения вреда выплатило в порядке ПВУ страховщику потерпевшей стороны 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 23 и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При заключении указанного выше договора страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включён не был.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Свою вину ответчик не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен по вине владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым нарушены правила дорожного движения и не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 299 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Гиёсджона ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 299 400 рублей, сумму уплаченной госпошлины 9 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.