Решение по делу № 3А-35/2025 от 27.03.2025 - об оспаривании решений бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39OS0000-01-2024-000624-24

Дело № 3а-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Калининградской области, ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», заинтересованные лица: администрация городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал ППК Роскадастр по Калининградской области об оспаривании решений бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения бюджетного учреждения от 13 декабря 2024 года №ОРС-39/2024/001300, №ОРС-39/2024/001301 об отказе в установлении рыночной стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и об установлении по состоянию на 30 октября 2024 года кадастровой стоимости данных объектов, равной их рыночной стоимости, в размере 5 279 000 рублей и 4 027 000 рублей соответственно на основании отчетов об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 30 октября 2024 года № Н.2024-10-38/1, № Н.2024-10-38.

Сославшись на то, что данные отчеты отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, решения бюджетного учреждения является незаконными и нарушают право административных истцов, ФИО1, ФИО2 просили суд установить по состоянию на 30 октября 2024 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 5 279 000 руб., кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:000000:20099 в размере 4 027 000 руб., указав, что утвержденная кадастровая стоимость объектов в размере 10 713 422 руб. и 6 690 532,04 руб. необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, уточнив административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № в размерах, определенных по результатам судебной экспертизы соответственно в размерах 6 006 700 руб. и 4 842 000 руб.

Представитель ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» ФИО5 поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 220-229 т. 1); просила в административном иске отказать.

Представители Правительства Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ППК Роскадастра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 14 марта 2023 года ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13 т.1);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 124,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 т.1).

Постановлением Правительства Калининградской области от 08 ноября 2023 года № 498-п утверждены по состоянию на 1 января 2023 года результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области.

На основании данного Постановления Правительства Калининградской области кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером № и № установлена актом ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 20 марта 2024 года АОКС-39/2024/000004 по состоянию на 01 января 2023 года в размере 10 713 422 руб. и 6 690 532,04 руб. соответственно, внесена в ЕГРН и подлежит применению с 01 января 2024 года (л.д. 8-9 т. 1).

На основании части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Переход к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области осуществлен с 1 декабря 2021 года на основании постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года № 754.

В силу части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен, помимо прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1).

Частью 11 этой же статьи определено, что бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Распоряжением Правительства Калининградской области от 14 апреля 2017 года №75-рп создано ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», уставной целью деятельности которого является проведение государственной кадастровой оценки на территории Калининградской области.

К полномочиям данного бюджетного учреждения отнесено рассмотрение обращений по вопросам установления в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости объектов по тем категориям недвижимости, оценку которых осуществляло ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

14 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами № и № равной их рыночной стоимости, по состоянию на 30 октября 2024 года в размере 5 279 000 руб. и 4 027 000 руб. соответственно, представив отчеты об оценке оценщика ФИО3 от 30 октября 2024 года № Н.2024-10-38/1, № Н.2024-10-38.

Как следует из оспариваемых решений от 13 декабря 2024 года №ОРС-39/2024/001300, №ОРС-39/2024/001301, бюджетное учреждение полагает представленные отчеты об оценке не соответствующими требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В отчете об оценке № Н.2024-10-38/1 не выполнены требования ст. 11 Закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

- в разделе 3.1 «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» указано: «К оценке представлено право собственности на нежилое помещение, которое фактически используется под зубной кабинет». При этом в отчете имеются фото объекта в стадии ремонта;

- разделе 3.2 для анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, оценщиком выбраны 8 объектов. Так как офисные помещения находятся на территории производственного комплекса и используются для его обслуживания, рассматривались цены предложения как производственных, так и офисных помещений. Объектом оценки является встроенное помещение в жилом доме, расположенное в первой линии одной из оживленных дорог г. Калининграда.

Не выполнены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611:

- в тексте отчета присутствуют не связанные между собой выводы и тезисы, не имеющие отношения к оцениваемому объекту (стр. 32);

- в таблице 4 приведено 10 объектов недвижимости, которые впоследствии участвовали в анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (стр.35 Отчета), однако, на этой же странице оценщик указал, что предложения в г. Калининграде в рассматриваемый период находятся в диапазоне: 6 000,00 --38 000,00 кв. м», ниже приведена Таблица 6 «Сегмент рынка, к которому относится объект оценки» уже с диапазоном цен 21 000-58 000 рублей. Данная информация противоречива и вводит в заблуждение пользователей отчета.

На стр. 38 Отчета изложены некорректные выводы.

В отчете два раздела 3.2, описание разделов не имеют отношения к оцениваемому помещению, ошибки в количестве анализируемых объектов, на стр. 36 - в таблице приведено 10 объектов, а по тексту - 8.

Описание оцениваемого объекта на стр. 37 неверное, площадь оцениваемого объекта указана неверно - 1277,2 кв.м, площадные и стоимостные диапазоны анализируемых объектов приведены неверно.

Выбор оценщиком аналогов №2 и №4, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, внутри квартала на значительном удалении от оцениваемого объекта не обоснован.

Дефицита предложений по объектам, аналогичным оцениваемому, в Калининграде не наблюдается. В непосредственной близости от оцениваемого объекта только на сайте Avito.ru зафиксировано более 5 предложений, причины неиспользования данной информации ни в анализе рынка, ни в расчетах оценщиком не указаны.

Ни в доходном, ни в сравнительном подходах ценообразующие факторы, значительно влияющие на стоимость объекта, оценщиком не проанализированы, например - линия расположения объекта, тип объекта (корректировка описана, но не применена), наличие отдельного входа.

В доходном подходе оценщиком приведен коэффициент арендопригодной площадь на уровне 0,83. Ввиду незначительной площади оцениваемого объекта, а также отсутствия анализа вспомогательных помещений в оцениваемом помещении оценщику необходимо описать целесообразность использования данного коэффициента.

В соответствии с описанием, приведенным в источнике, в котором опубликовано значение коэффициента арендопригодной площади, данный коэффициент применим только к отдельно стоящим зданиям.

Коэффициент капитализации, примененный оценщиком, относится к объектам низкого класса, расположенным на второй линии улицы (внутри квартала) с низким автомобильным и/или пешеходным трафиком, что полностью противоречит оцениваемому объекту, расположенному в первой линии домов одной из наиболее оживленных и проходимых улиц Калининграда.

Использование при определении стоимости объекта капитального строительства корректировок на местоположение, применяемых для земельных участков, не обосновано, местоположение оцениваемого объекта и объектов аналогов в доходном и в сравнительном подходах проанализированы не корректно.

На стр. 38 оценщик приводит ценообразующие факторы офисных помещений, одним из значимых факторов является местоположение объекта в пределах населенного пункта.

При этом отбирает для расчета аналоги на значительном удалении от оцениваемого помещения при наличии на рынке аналогов в непосредственной близости к оцениваемому объекту.

Оцениваемое помещение имеет высококачественную отделку, отличную от отделки примененных аналогов, соответствующая корректировка к аналогам не применена.

На стр. 27 описана группировка объектов оценки в процессе кадастровой оценки со ссылкой на недействующие ФСО №4, (Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости").

На стр. 46 Отчета оценщик ссылается на ст. 19 ФСО-1, указанная статья в названных ФСО отсутствует, оценщик описывает, что раздел III ФСО-1 определяет три подхода к оценке, чем вводит в заблуждение пользователей отчета.

Аналог №1 в сравнительном подходе представляет собой отдельно стоящее здание торгового назначения, данный аналог не сопоставим по своим характеристикам ни по типу объекта, ни по местоположению (расположен в глубине спального микрорайона).

Аналог №3 также не сопоставим с оцениваемым объектом по типу, расположен в офисном здании на 4 этаже, не имеет отдельного выхода на улицу.

Вышеуказанные замечания приводят к искажению рыночной стоимости объекта оценки, вводят в заблуждение пользователей отчёта об оценке и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Такие же нарушения выявлены бюджетным учреждением и во втором отчете № Н.2024-10-38, выполненном тем же оценщиком, определившим рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № которое является смежным по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером №,

Согласно решениям бюджетного учреждения выявленные нарушения приводят к искажению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем установленная оценщиком стоимость не может быть принята как достоверная по состоянию на 30 октября 2024 года.

Решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

В целях проверки доводов административных истцов и бюджетного учреждения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли отчеты об оценке № Н.2024-10-38/1, № Н.2024-10-38 от 30 октября 2024 года, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО3, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

- имеются ли в отчетах об оценке неточности и недостатки, расчетные или иные ошибки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки ?

- в случае несоответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и (или) наличия недостатков в отчетах, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, определить по состоянию на 30 октября 2024 года рыночную стоимость объектов с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 03-03/2025 от 14 марта 2025 года отчеты об оценке № Н.2024-10-38/1, № Н.2024-10-38 от 30 октября 2024 года, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; в отчетах имеются недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. По состоянию на 30 октября 2024 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № определена экспертом в размере 6 006 700 руб., рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № определена экспертом в размере 4 842 000 руб.

Экспертом в заключении указано, что оценщиком не соблюден принцип оценки при составлении отчетов (п. 2 ФСО VI), выводы в отчетах противоречивы и вводят в заблуждение пользователей; выявленные в отчетах неточности, приводящие к искажению рыночной стоимости объектов оценки, описаны экспертом на страницах 27-30 заключения (л.д. 50-53 т.2), По мнению эксперта, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, определенная оценщиком, не подтверждена.

В соответствии со статьей 284 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Суд, оценив заключение эксперта ФИО6, сопоставив его содержание с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений бюджетного учреждения от 13 декабря 2024 года №ОРС-39/2024/001300, №ОРС-39/2024/001301.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к Правительству Калининградской области, которым не разрешались в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявления административных истцов об установлении рыночной стоимости объекта.

Согласно части 3.1 статьи 249 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом.

Уточненные в судебном заседании административные исковые требования об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют объективные основания полагать искаженной определенную экспертом по состоянию на 30 октября 2024 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 6 006 700 руб., кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 842 000 руб.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о несогласии с экспертным заключением в части определенного в нем размера рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений и о его существенном отличии от размера установленной кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска»).

Достоверность определенной экспертом рыночной стоимости объекта исследования обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью эксперта.

Эксперт ФИО6 соответствует по уровню образования, квалификации, опыту экспертной работы требованиям, предъявляемым к кандидатуре эксперта: в 1979 году ею получено высшее образование по специальности «инженер – строитель», она имеет дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям «Оценка предприятия (бизнеса). Оценка недвижимости» (профессия: оценщик), «Кадастровая деятельность», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (квалификация: судебный эксперт), прошла учебный курс для судебных экспертов на базе Института подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков (специальность: судебный эксперт); имеет сертификаты соответствия требованиям системы и сертификации в качестве судебного эксперта в области специальных знаний: «Судебная оценочная экспертиза», а также по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», срок действия до 2026 года; является членом саморегулируемой организации оценщиков «СМАО», «Союза финансово-экономических судебных экспертов», стаж работы по экспертной специальности с 1994 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено нарушение экспертом ФИО6 методологии проведения оценки нежилых помещений, ее профессиональная состоятельность сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не установлено.

Более того, сторона административного истца категорически против этого возражала, приводя доводы о чрезмерном несении физическими лицами – собственниками нежилых помещений расходов для защиты своего права на уточнение законным способом одной из основных экономических характеристик объектов недвижимости.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку невозможно по результатам оценочной экспертизы установить единственно верную величину рыночной стоимости объекта исследования, результаты каждой оценки будут разниться, иное противоречило бы природе рынка.

Вместе с тем проведение оценки объекта недвижимости, а затем судебной оценочной экспертизы, а, возможно, повторной судебной экспертизы способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 года № 15-П).

Допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ указанию в резолютивной части решения подлежит дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости объекта, - 14 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 248-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований к ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», Правительству Калининградской области о признании незаконными решения от 13 декабря 2024 года №ОРС-39/2024/001300, №ОРС-39/2024/001301 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, равной их рыночной стоимости.

Установить по состоянию на 30 октября 2024 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 6 006 700 рублей.

Датой подачи заявления об установлении рыночной стоимости объекта считать 14 ноября 2024 года.

Установить по состоянию на 30 октября 2024 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 842 000 рублей.

Датой подачи заявления об установлении рыночной стоимости объекта считать 14 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья А.В. Шкуратова