УИД 77RS0029-02-2024-014383-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7900/24 по иску ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологии социального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.08.2023 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ВАВс/22212976 в квартире по адресу: адрес – Мещерская, д. 4, корп.2, кв.17. Истцом во исполнение условий договора оплачены ответчику денежные средства аванс в размере сумма Согласно смете общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет сумма Согласно адрес условий договора от 09.08.2023 г. срок окончания работ 100 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью договора. Квартира была передана заказчику по акту приема — передачи объекта для работ 22.08.2023. Таким образом, ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 18.01.2024 г. Однако в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, стоимость невыполненных подрядчиком к указанной дате работ составила сумма 12.04.2024 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и к моменту отказа от договора подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму сумма 15.09.2024 г. истец обратился с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 19.01.2024 г. по 12.04.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых указал на то, что работы по договору не были выполнены в срок по причинам, независящим от ответчика (истец самостоятельно затягивал сроки, несвоевременной поставкой материала, оплатой), указал также на некорректность произведенного расчета неустойки. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Ст. 32 указанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 09.08.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ВАВс/22212976 в квартире по адресу: адрес – Мещерская, д. 4, корп.2, кв.17. Истцом во исполнение условий договора оплачены ответчику денежные средства аванс в размере сумма
Из пояснений стороны истца следует, что согласно адрес условий договора от 09.08.2023 г. срок окончания работ 100 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью договора. Квартира была передана заказчику по акту приема — передачи объекта для работ 22.08.2023. Таким образом, ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 18.01.2024 г. Однако в указанный срок работы ответчиком выполнены не были, стоимость невыполненных подрядчиком к указанной дате работ составила сумма 12.04.2024 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора и к моменту отказа от договора подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму сумма 15.09.2024 г. истец обратился с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены.
Действительно, 22.08.2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ. Таким образом, ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 18.01.2024 г.
В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ подрядчик оплачивает неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Согласно пп.9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, которые уменьшают размер законной неустойки относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалах дела отсутствует, а сторонами не представлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.08.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом в установленный в договоре срок обязательства ответчиком не исполнены.
Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по п. 9.2 договора исходя из 0, 1 %, но не более 10 % от стоимости работ, не может быть принят во внимание, поскольку данное условие договора является ничтожным.
Из письменных возражений ответчика следует, что истец самостоятельно затягивал сроки, имела место быть несвоевременная поставка материала. Однако данные обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд рассчитывает неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 19.01.2024 года (окончание работ 18.01.2024 года) по 12.04.2024 года (дата отказа от договора в одностороннем порядке) в размере сумма
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.
Поскольку суд установил нарушения условий со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд находит разумным, обоснованным и объективным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный к взысканию размер неустойки до сумма
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (400000 +10 000)х50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он был определен от размера неустойки, которая уже снижена судом.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Технологии социального строительства» ИНН <***> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2025 года
Судья Е.В. Изотова