Судья Изъюров С.М. 11RS0005-01-2022-007553-82

Дело № 33а-7366/2023 (Дело № 2а-653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав в обоснование, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 14 декабря 2008 года по настоящее время, где коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали действующим нормам, а именно нехватка пространства, в отряде № ... секции № ... в санузле отсутствует изоляция, при численности отряда 168 человек в санузле 1 унитаз и 1 писсуара, 8 чаш Генуя, отсутствовало горячее водоснабжение до 17 июля 2022 года; отсутствует помещение для верхней одежды, стоит зловонный запах из-за отсутствия принудительной вентиляции.

Определением суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемого решения в части взысканной компенсации, полагая её заниженной судом.

Одновременно апелляционная жалоба подана представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенности ФИО2, в жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного в части удовлетворённых требований, указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, административный истец ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми с 18 декабря 2008 года по настоящее время. По прибытии в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административный истец был помещен в отряд № ... секцию ....

ФКУ ИК-24УФСИН России по Республике Коми обеспечено горячим водоснабжением с 17 июля 2022 года, до указанного времени горячее водоснабжение отсутствовало, что административными ответчиками не оспаривалось.

Вентиляция в общежитиях отрядов естественная, осуществляется путём проветривания камеры через окна.

Актами № б/н от 18 июня 2014 года, № 37 от 20 октября 2015 года, № 49 от 10 июня 2016 года, № 41 от 21 июля 2017 года, № 66 от 11 сентября 2020 года, № 66 от 08 октября 2021 года ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не удовлетворительное санитарное состояние отряда № ..., в том числе наличие зловонного запаха, не установлено.

Из технического паспорта следует, что площадь отряда № ... составляет 431,82 кв.м. В 2017 году в отряде № ... содержалось от 167 до 195 человек, в 2018 году - от 202 до 216 человек, в 2019 году - от 156 до 204 человек, в 2020 году - от 171 до 181 человек, в 2021 году - от 104 до 113 человек, в 2022 году - 97 человек, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади. Сведений за иные периоды о количестве человек в отряде № ... у ответчика отсутствуют в силу давности события.

Отряд № ... оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши Генуя, унитаз, 11 раковин, 2 ножные ванны, места для приватности ограждены перегородками.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено нарушение в части недостатка количества санитарных приборов в 2019 и 2020 годах в отряде № ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно отсутствии горячей воды с 18 декабря 2008 года по 17 июля 2022 года, а также нехватке сантехнического оборудования в отряде № ... в 2019 – 2022 годах, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения подлежат отклонению.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административного истца и административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установив факт содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанций находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца (необеспечение горячим водоснабжением, нехватка сантехнического оборудования в отряде № ...) установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 70000 рублей, а равно доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежащими отклонению.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ... и представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: