Дело №11-125/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 5.05.2023г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от 7.07.2-22г. в размере 7500руб., проценты за период с 8.07.2022г. по 5.12.2022г. в размере 9075руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663руб., почтовые расходы в размере 113,10руб., а всего 17351,10руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2022г №, ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору ООО МКК «Кредиттер» ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7500 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа - 04.09.2023г. Договор ответчиком был подписан посредством его электронной подписи. 15.12.2022г. между ООО МКК «Кредитер» и ООО «Инкас Коллект» в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 07.07.2022г., заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «Инкас Коллект».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.07.2022г № в размере 7500 рублей, проценты в размере 9075 рублей, возврат уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 663 рублей, почтовые расходы в размере 113,10 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Инкас Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, 3е лицо ООО МКК «Кредиттер» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы участники процесса не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиков индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Мировой судья, анализируя приведенные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком был заключен кредитный договор займа в виде электронного документа, путем предоставления заемщиком всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование смс- подписи.

Согласно договору займа от 07.07.2022г. № ООО МКК «Кредиттер» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 7500 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней. Платежной датой является 04.09.2022г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Доказательств того, что номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты не принадлежат ответчику мировому судье, а так же в суд апелляционной инстанции не представлено.

Денежные средства в размере 7500 рублей были переведены 07.07.2022г. ООО НКО «Монета», на указанную ФИО1 банковскую карту, что подтверждается представленными суду сведениями о проведении операций (л.д.11).

Ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму 2175 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов за пользование займом, что подтверждается представленным суду расчетом.

02.12.2022г. между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки прав требования №ц на основании которого права требования по договору займа № от 07.07.2022г., заключенному с ответчиком перешли к ООО «Инкас Коллект».

В полном объеме принятые обязательства по договору от 07.07.2022г. ФИО1 исполнены не были и по состоянию на 05.12.2022г. задолженность составила 16575 рублей из которых: 7500 руб. - сумма основного долга, 9075 руб. – проценты, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику 24.04.2023г., что подтверждено отметкой на конверте(л.д.30).

Согласно информации на конверте, отправление № было принято почтовым отделением 25.04.2023г.

27.04.2023г. и 28.04.2023г. ответчику было отправлено извещение о получении заказной корреспонденции, конверт был возвращен мировому судье 4.05.2023г. по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Судебное извещение было передано в почтовую службу 25.04.2023г., возвращено 4.05.2023г. отправителю, т.е. 7-ми дневный срок в данном случае соблюден.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений,, содержащихся в п. 67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случая, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных извещений.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику извещения были соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 5.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В.Гриценко

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.