САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-001133-75

Рег. №: 33-17209/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5382/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании брачного договора недействительным/ничтожным, признании права собственности, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, возражения ФИО5, действующей в своих интересах и в интеерсах несовершеннолетней ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании брачного договора, заключенного <дата> между ФИО5 и Ц.С.В. недействительным/ничтожным, признании совместно нажитым имуществом Ц.С.В. и ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиля Хавал Н2, 2016 г. в., гос. номер №..., денежных средств находящихся на расчетном счете №..., открытом на имя Ц.С.В. в ПАО «Банк Санкт-Петербург», признании за истцом права собственности на супружескую долю в размере ? части указанного имущества, обязании ФИО5 совершить определенные действия – выделить долю на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 в собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 200-208).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО7, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. В силу ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и Ц.С.В. состояли в браке с <дата> (т1 л.д. 147).

Ц.С.В. умер <дата> (т1 л.д. 145).

Ц.С.В. был зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 149), по указанному адресу с <дата> зарегистрирована истец.

ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 55).

После смерти Ц.С.В. открыто наследственное дело №... (т1 л.д. 144).

ФИО6, <дата> года рождения, является дочерью Ц.С.В. и ФИО5, которые ранее состояли в браке (т. 1 л.д. 146).

Брак между Ц.С.В. и ФИО5 расторгнут <дата>, произведена актовая запись о расторжении брака от <дата>.

ФИО7, <дата> года рождения, является сыном Ц.С.В. (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 17).

С заявлением о принятии наследства после умершего Ц.С.В. в установленный законом срок обратились ФИО4 (т. 1 л.д. 163, 163 оборот), ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (т. 1 л.д. 185, 185- оборот), ФИО7 (т. 2 л.д. 14, 155). Ц.Г.Н. (мать наследодателя Ц.С.В.) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство после умершего Ц.С.В. в пользу его дочери ФИО6 (т. 2 л.д. 5).

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместном имуществе супругов, просила выделить супружескую долю на имущество: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль Хавал Н2, 2016 г. в., гос. номер №..., денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., открытом на имя Ц.С.В. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (т. 2 л.д. 20, 24, 26).

Между Ц.С.В. и ФИО5 заключен брачный договор от <дата>, который оспаривает истец (т. 1 л.д. 242).

В соответствии с указанным брачным договором стороны определили имущественные права и обязательства. В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что на приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Ц.С.В. имущество: квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль Хавал Н2, 2016 г. в., гос. номер №..., устанавливается режим раздельной собственности. Указанное имущество является собственностью Ц.С.В. В соответствии с п. 2.2 договора на приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя ФИО5 имущество квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль Субару Форстер 2018 г.в, гос. номер №..., устанавливается режим раздельной собственности. Указанное имущество является собственностью ФИО5 в соответствии с п. 2.3 договора на другое имущество, не вошедшее в п. 2.1, 2.2 договора, на имущественные права и обязательства которые были приобретены в период брака до заключения брачного договора и будут приобретены после заключения договора стороны так же устанавливают режим раздельной собственности в связи с чем, все движимое и недвижимое имущество включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое подлежит государственной регистрации и /или/ регистрации в установленном законом порядке, ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале и другое имущество, а также денежные вклады, инвестиционные вложения и другие имущественные права сделанные и приобретенные супругами до и после заключения брачного договора признаются как в период брака так и в случае его расторжения или прекращения по иным основаниям собственностью того супруга на чье имя они сделаны, приобретены и/или/ зарегистрированы.

Между ФИО4 и Ц.С.В. заключен брачный договор от 07.04.2020, который истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 245).

В соответствии с данным договором стороны договорились, что договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и/или/ в случае его прекращения. В соответствии с п. 2 договора все имущество, принадлежащее каждому из сторон – супругов до вступления в брак, а так же имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе получение одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам остается раздельной собственностью супругов. П. 3 договора установлено, что на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака по различным основаниям, до заключения брачного договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности.

П.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что собственником недвижимого имущества, права на которое подлежит государственной регистрации является и будет являться тот из супругов на чье имя зарегистрировано приобретенное имущество. Собственником движимого имущества, права на которое не подлежат государственной регистрации является и будет являться тот из супругов кто выступал покупателем по договору купли-продажи указанного имущества. П. 3.3 договора установлено, что собственником имущественных прав и обязанностей является тот из супругов на чье имя права и обязанности оформлены. П. 3.4 договора установлено, что банковские вклады, сделанные супругами в период брака, а также проценты по ним являются во время брака собственностью того из супругов на имя которого они сделаны. В соответствии с п. 5 договора имущество, принадлежащее одному из супругов не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. П. 8 договора установлено, что каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества.

П. 9 договора стороны установили, что супруги обязаны нести расходы в равных долях если иное не предусмотрено их соглашением. П. 10 договор устанавливает, что по всем взятым на себя обязательствам возникающим из договоров, в том числе договоров займа, кредитных договоров несет лично тот супруг которого эти обязательства касаются. П. 13 договора установлено, что в случае прекращения брака по любому основанию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хавал Н2, 2016 г. в., гос. номер №..., приобретен и поставлен на учет на имя Ц.С.В. с <дата> (т1 л.д. 24, 26, 47, 101, т. 2 л.д. 132-133).

Как следует из представленного договора потребительского кредита, предоставленного на срок до <дата> (т. 1 л.д. 106, 110, 166-170), данные кредитные средства предоставлены <дата> АО «ЮниКредит Банк» Ц.С.В. без подтверждения цели кредита.Истец и АО «ЮниКредит Банк» заключили соглашение <дата> в соответствии с которым истец добровольно обязуется производить исполнение обязательств по указанному выше договору потребительского кредита заключенного между банком и Ц.С.В. (т. 1 л.д. 29, 113, 165). Право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано <дата> за Ц.С.В. на основании договора уступки прав требования от <дата>, акта приема-передачи <дата> (т. 1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 122, 125-131). Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, наследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого брачного договора от <дата> недействительным, кроме того, спорное имущество было нажито Ц.С.В. до брака с истцом, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым с истцом по нормам семейного законодательства, а потому истец не вправе претендовать на супружескую долю в таком имуществе. При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного между Ц.С.В. и ФИО5, признании спорного имущества совместно нажитым Ц.С.В. и ФИО4, а также признания за ФИО4 супружеской доли в этом имуществе. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, поскольку, как указывает истец, она нашла спорный брачный договор после смерти Ц.С.В. <дата>, при этом с настоящим иском обратилась <дата>. Требования истца об обязании ФИО5 совершить определенные действия – выделить долю на несовершеннолетнюю ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца в данном случае не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый брачный договор не содержат признаков, предусмотренных ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, поскольку его заключение имело целью создать те правовые последствия, которые фактически наступили – право собственности на спорное имущество перешло в единоличную собственность Ц.С.В., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании брачного договора недействительным. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый брачный договор от 22.03.2019 никаким образом не нарушает наследственных прав истца после умершего супруга Ц.С.В., поскольку по условиям указанного брачного договора то имущество, требования в отношении которого заявлены истцом в иске, перешло в единоличную собственность Ц.С.В. Признание оспариваемого брачного договора недействительным никоим образом не будет способствовать восстановлению прав истца, на нарушение которых она ссылается в иске. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков. Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности. Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество было нажито Ц.С.В. до заключения брака с истцом, оформлено на имя Ц.С.В. При этом истец утверждает, что до заключения брака они с Ц.С.В. с 2016 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Истец, заявляя о правах на 1/2 долю приобретенных Ц.С.В. квартиры и автомобиля, а также находящихся на счете на имя Ц.С.В. денежных средств, указала на то, что это имущество было приобретено в период сожительства истца с Ц.С.В., а также на свое непосредственное участие в его приобретении.

Между тем, стороной сделок по приобретению Ц.С.В. указанного имущества истец не являлась, а договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность истца и Ц.С.В. ничем не подтверждена.

Таким образом, спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, но без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам статьи 256 ГК РФ и статей 33 - 39 СК РФ, а в соответствии со статьей 252 ГК РФ, то есть при наличии договоренности о создании общей собственности должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Между тем наличие какой-либо договоренности между Ц.С.В. и ФИО4 о создании общей собственности в отношении спорного имущества материалами дела не подтверждается, напротив, спорное имущество приобретено на имя Ц.С.В.

При этом утверждения истца о ее финансовом участии в приобретении спорного имущества не порождает у истца права на долю квартиры, автомобиля и денежных средств и не делает такое имущество совместно нажитым.

Требования о компенсации денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, истцом по данному делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм со ссылкой на то, что судом отказано в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления ФИО4 с требованиями о признании брака, заключенного между Ц.С.В. и Д. (Ц.) О.В., недействительным по причине его фиктивности, не могут быть признаны обоснованными, так как, отказывая в принятии заявления с указанными исковыми требованиями, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что ФИО4 не является лицом, имеющим в силу закона право требовать признания недействительным брака между Ц.С.В. и Д. (Ц.) О.В.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции и получившую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Заявленное истцом ходатайство о заслушивании аудиопротокола судебного заседания от 21.06.2022 и сопоставлении его с письменным протоколом от той же даты судебной коллегией отклонено, поскольку по существу указанное ходатайство заявлено в противоречие с положениями ст. 231 ГПК РФ, устанавливающими порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса К.В.К., удостоверившего оспариваемый брачный договор, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, поскольку в данном случае оснований полагать, что обжалуемым решением суда каким-либо образом затрагиваются права и обязанности указанного лица, не имеется.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании документов от нотариуса К.В.К., из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга, УГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга, ПАО Росбанк, поскольку указанные ходатайства заявлены в отношении таких обстоятельств, которые никаким образом не относятся к заявленным истцом требованиям, а потому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.