Дело У
УИД 24RS0041-01-2021-006541-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,Вологжине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КАМА центр Красноярск», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 285-А от 06.02.2018г., взыскании с ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля в размере 849900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом 288300 руб., неустойки в размере 1% в сумме 11382 руб. за каждый день, начиная с 21.01.2022г. по дату вынесения решения судом 14.09.2022г. в размере 2686152 руб. и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1138200 руб., компенсации морального в вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 1464,20 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 14117 руб.; взыскании с ООО «КАМА центр Красноярск» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 673,92 руб.
Также указано на возврат автомобиля только после выплаты денежных средств по решению суда.
Требования мотивировал тем, что 06.02.2018г. приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140, 2020 г. выпуска, стоимостью 566900 руб.
Указывает, что 06.02.2018г. заключил с ООО «КАМА центр Красноярск» договор купли - продажи транспортного средства - CHERY TIGGО2 (YIN) У, год выпуска 2017, стоимостью 849900 руб.
Согласно пункта 4 договора покупателю переданы: сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли - продажи.
Указывает, что в договоре купли - продажи от 06.02.2018 отсутствуют условия о предоставлении информации о сроках гарантии и доведения до сведения потребителя такой информации, а по условиям договора купли - продажи в виде сервисной книжки и руководства по эксплуатации срок гарантии на автомобиль 5 лет или 150000 км. пробега.
В период гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно заказ-наряда №1220000985 от 20.10.2018 при пробеге 13504 км. истец обратился к проблемой: печка свистит, поправить решетку переднего бампера. Согласно заказ-наряда №3330000203 от 15.04.2019 при пробеге 23151 км. истец обратился к проблемой: автомобиль глохнет на ходу, стук слева в подвеске. Согласно заказ-наряда №3430000182 от 27.05.2020 при пробеге 43021 км истец обратился к проблемой: при работе кондиционера автомобиль еле едет, визг, скрип в районе приводного ремня.
14.04.2021г. в автомобиле при прохождении техосмотра у официального дилера обнаружена неисправность коробки передач: не работал режим «Р», то есть, на каждой парковке автомобиль невозможно было припарковать с помощью автоматической коробки передач, только использовать ручной тормоз.
Истец обратился к официальному дилеру ООО «АТЛАНТИК МОТОРС», где автомобиль был принят в гарантийный ремонт, заказана АКПП и неисправность устранена по гарантии 27.05.2020г, поскольку являлась производственным дефектом. Срок устранения недостатков составил 43 дня (с 14.04.2021-27.05.2021). В срок включается время, в течение которого осуществлялась доставка запасных частей.
19.07.2021г. при пробеге 23100 км. (указан неверный пробег как последнего посещения, так и текущий пробег, поскольку в предыдущем заказ-наряде №3430000182 от 27.05.220г. пробег 43021) истец обратился к ответчику ООО «КАМА центр Красноярск» с проблемой: заклинило компрессор кондиционера, порвало приводной ремень, течь охлаждающей жидкости в салоне, запала кнопка громкости на руле. Согласно заявке на ремонт №К300002003 от 19.07.2021г. указана ссылка на гарантийный ремонт, то есть, недостаток должен был быть устранен по гарантии, составляющей 5 лет.
После приемки автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что гарантийный срок на автомобиль в целом составляет 3 года, при этом, ранее истец уже обращался с аналогичным недостатком товара приводного ремня заказ-наряда №3430000182 от 27.05.2020г.
Указывая, что в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, срок устранения недостатков превысил 45 дней, и ссылаясь на то, что был лишен возможности использовать автомобиль 30 дней в течение календарного года по гарантии, с 05.02.2021г. по настоящее время, полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания неустойки, морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учётом уточнений, дополнив, что в заявке от 19.07.2021г. было указано, что ремонт является гарантийным. Также пояснила, что ранее истец обращался в сервисный центр с этими же недостатками. Также указала, что доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «КАМА центр Красноярск» с января 2022 г. не является официальным дилером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Указал, что ремонтные работы были произведены представителями АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», представители 3-х лиц: ООО «АТЛАНТИК МОТОРС», ООО «ДИАЛ АВТО», ООО «АВАНГАРД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2018г. между ФИО1 и ООО «КАМА центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства CHERY TIGG02, (VIN) У, год выпуска 2017, стоимостью 849900 руб. (т.1 л.д.11).
Согласно пункта 4 договора и акта приема-передачи покупателю, помимо автомобиля, переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли – продажи (т. 1 л.д.12).
В руководстве по гарантийному обслуживанию отражено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега. Также указано, что на отдельные узлы, агрегаты и их части гарантийный срок составляет 36 месяцев или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее на: ремень ГРМ, ремни привода вспомогательных агрегатов, натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, звуковой сигнал, корзину сцепления, топливные форсунки, системы мультимедиа, сальники, глушители. Также отражено, что на все остальные детали и элементы, не указанные в списке, гарантиынй срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д. 14-20).
Согласно заявке на ремонт №К300002003, 19.07.2021г. при пробеге 23100 км. истец обратился к ООО «КАМА центр Красноярск» с проблемой: заклинило компрессор кондиционера, порвало приводной ремень, течь охлаждающей жидкости в салоне, запала кнопка громкости на руле. В заявке отражено, что вид ремонта является гарантийным (т.1 л.д.21).
Как указывает истец, после приемки автомобиля в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.
30.07.2021г. сторона истца обратилась в ООО «КАМА центр Красноярск» с претензией о производстве гарантийного ремонта по заявке от 19.07.2021г. (т.1 л.д. 20).
В ответе на претензию, датированном 05.08.2021г., в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на все элементы и детали закончился 06.02.2021г.
Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в автомобили были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 285-А от 06.02.2018г., взыскании с ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля в размере 849900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом 288300 руб., неустойки в размере 1% в сумме 11382 руб. за каждый день, начиная с 21.01.2022г. по дату вынесения решения судом 14.09.2022г. в размере 2686152 руб. и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1138200 руб., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из представленного в суд заказ-наряда №1220000985 от 20.10.2018г., ФИО1 обратился к ИП ФИО4 проблемой в автомобиле CHERY TIGGО2, государственный регистрационный знак <***>: печка свистит, поправить решетку переднего бампера. Автомобиль был принят на техническое обслуживание. Пробег на момент передачи автомобиля составил 13504 км. Заказ наряд содержит подпись истца от 20.10.2018г. о том, что по проделанной работе замечаний не выявлено (т.1 л.д. 190).
Кроме того, согласно заказ-наряда №3330000203 от 15.04.2019г. при пробеге 23151 км. в связи с тем, что автомобиль CHERY TIGGО2 глохнет на ходу, стук слева в подвеске истец передал автомобиль ИП ФИО4 для проведения технического обслуживания. Заказ наряд содержит подпись истца от 15.04.2018г. о том, что по проделанной работе замечаний не выявлено (т.1 л.д. 191).
Также из заказ-наряда №3430000182 от 27.05.2020 следует, что в указанную дату истец передал автомобиль ИП ФИО4 для проведения технического обслуживания, поскольку при работе кондиционера автомобиль еле едет, визг, скрип в районе приводного ремня. Указанная неисправность была устранена 27.05.2020г. Претензий выявлено не было, что подтверждено подписью ФИО1 в накладной (т.1 л.д. 191).
Как следует из Руководства по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей CHERY, 14.04.2021г. при пробеге 62992 км. истец обращался к официальному дилеру ООО «АВАНГАРД» для проведения технического обслуживания.
Из объяснения истца следует, что в автомобиле при прохождении технического обслуживания у официального дилера обнаружена неисправность коробки передач: не работал режим «Р», то есть, на каждой парковке автомобиль невозможно было припарковать с помощью автоматической коробки передач, только использовать ручной тормоз, неисправность устранена по гарантии 27.05.2021г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» определением суда от 03.03.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1503-06/22 от 25.07.2022г., установлено, что В транспортном средстве CHERY TIGG02, (VIN) <***>, 2017 год выпуска 2017, имеются неисправности: заклинивание компрессора кондиционера. Порыв ремня вспомогательных агрегатов. Разрушение верхнего приемного бачка радиатора отопителя. Отсутствие возвратного перемещения кнопки увеличения громкости.
Заклинивание компрессора кондиционера является следствием неисправности подшипника ременного шкива, по причине низкого качества изготовления подшипника, вызвавшего его разрушение и последовавшую неисправность компрессора в целом в процессе эксплуатации, является производственным недостатком.
Порыв ремня вспомогательных агрегатов вызван заклиниванием шкива компрессора кондиционера, находится в причинной связи с низким качеством изготовления подшипника.
Разрушение бачка радиатора отопителя произошло без превышения параметров температуры и давления охлаждающей жидкости, вызвано низким качеством материала изготовления приемного бачка, носит производственный характер.
Отсутствие возвратного перемещения кнопки увеличения громкости является производственным дефектом, по причине. локализации неисправности в неразборном микропереключателе кнопки.
Также указано, что в связи с отсутствием научнообоснованных и опробированных методик определения давности возникновения повреждений, эксперт не имеет возможности достоверно определить период времени возникновения неисправностей.
Эксперт отметил, что на момент прохождения технического обслуживания при пробеге 62992 км, выполненного 14.04.2021 года в ООО "АВАНГАРД" в разделе "Детальное описание обнаруженных повреждений" отсутствуют записи о возникших неисправностях автомобиля, установленных в процессе экспертизы (сгр. 23, Руководство по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей CHERY). Таким образом, эксперт может сделать вывод, что возникновение неисправностей, установленных при проведении экспертизы можно отнести к периоду времени после 14.04.2021 года и до момента обращения в ООО "КАМА центр Красноярск" 19.07.2021 года
Также эксперт указал, что рыночная стоимость идентичного нового автомобиля CHERY TIGG02 (YIN) <***> на дату проведения экспертизы у официального дилера марки CHERY по совокупности потребительских свойств (идентичного качества) составляет 1 138 200 рублей. Согласно предоставленной на исследование информации, выпуск транспортного средства объекта экспертизы прекращен в 2020 году, поэтому среди автомобилей выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть отсутствует автомобиль идентичный автомобилю CHERY TIGG02 (YIN) У и по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности (техническим характеристикам, комплектации, включая цвет автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №285-А от 06.02.2018г.). Тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется большое множество аналогов других марок класса SUVC указанных в исследовательской части заключения н прилагаемых к нему материалах, в том числе например новый FAW Besturn Х40 2021 стоимостью 1 619 000 рублей, или более дорогой аналог новый Chery Tiggo 4 2022 имеющей наибольший NPC (индекс лояльности) стоимостью 1 799 900 рублей, указанные модели наиболее приближенные и не худшего качества по потребительским свойствам (функционально обновленные).
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно руководства по гарантийному обслуживанию к выявленным судебной экспертизой неисправностям применим гарантийный срок 36 месяцев, который, исходя из даты начала течения, связанной с даты приобретения автомобиля 06.02.2018г. истек 06.02.2021г.
Материалами дела подтверждено, что выявленные экспертизой неисправности в виде заклинивания компрессора кондиционера, порыва ремня вспомогательных агрегатов, разрушения верхнего приемного бачка радиатора отопителя выявлены при обращении истца в сервисный центр 19.07.2021г., то есть по окончании гарантийного срока.
Довод истца, изложенный в уточненных требованиях, о том, что до потребителя не была доведена информация об ограничении гарантии, суд считает несостоятельным, поскольку в руководстве по эксплуатации истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления гарантии на приобретённый автомобиль, изложенные в руководстве и полностью их принимает.
Доказательств того, что в период действия гарантийного срока срок устранения недостатков превысил 45 дней, а также то, что истец был лишен возможности использовать автомобиль 30 дней в течение календарного года гарантии, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Тот факт, что судебной экспертизой в автомобиле установлены производственные недостатки, сам по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, поскольку доказательств того, что указанные недостатки являются существенными, неустранимыми, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости и временного промежутка для устранения недостатков не заявлено, альтернативной экспертизы, подтверждающей существенный характер выявленных неисправностей, не представлено.
Поскольку истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока, при этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил, а наличие в автомобиле производственных недостатков не свидетельствует о существенном характере данных недостатков, при этом обратного стороной истца не доказано, суд полагает, что в удовлетворении заявленных к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 285-А от 06.02.2018г., взыскании с ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля в размере 849900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом 288300 руб. следует отказать.
Не установив нарушения прав истца, связанных с нарушением право потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойки в размере 1% в сумме 11382 руб. за каждый день, начиная с 21.01.2022г. по дату вынесения решения судом 14.09.2022г. в размере 2686152 руб. и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1138200 руб.; компенсации морального в вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 1464,20 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 14117 руб.; взыскании с ООО «КАМА центр Красноярск» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 673,92 руб. – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАМА центр Красноярск», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.