Дело № 2-2112/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002253-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили с г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лексус с г/н №, под управлением ФИО6, собственником авто является супруг ФИО2

В результате ДТП ФИО3 и ФИО6 получили тяжкие телесные повреждения и были отправлены в больницу на стационарное лечение. Виновным в ДТП был признан ФИО3 и в рамках уголовного дела ему было назначено наказание. Автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП не подлежал восстановлению и был снят с учета в ГАИ.

Длительное время ответчик обещал компенсировать все затраты, понесенные от его действий, однако потом перестал выходить на связь и так и возместил ущерб.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановления автомобиля «Лексус» с учетом износа составила 4 316 722,68 руб. Так как ответчик перестал выходить на связь истец был вынужден за свой счет отремонтировать авто, максимально сокращая стоимость запчастей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 379 350 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 причиненный им реальный ущерб автомобилю истца в сумме 2 379 350 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17796,23 руб., оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2650 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее на судебных заседаниях представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее на судебных заседаниях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили с г/н № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Лексус с г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО3 (л.д.8, 46-55)

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "СВ-Оценка" №-У-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 536 200 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 379 350 руб. (л.д. 30-34)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Лексус с г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 379 350 руб., при этом ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Джили с г/н №, собственником которого является ответчик ФИО3, не застраховавший гражданскую ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 2 379 350 руб.

Расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб. являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По основаниям, предусмотренным ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20278 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб. следует отказать, поскольку доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ общая и с данной доверенностью представитель истца может обращаться в суды по иным спорам.

Рассматривая же требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в п. 57 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 2 379 350 рублей; расходы на оценку 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 20 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.