Решение по делу № 2-253/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО> от 28 августа 2022 года по обращению <ФИО>, по исковому заявлению <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

№ 2-253/2023

74RS0003-01-2022-006759-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 28 августа 2022 года по обращению ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований № № от 28 августа 2022 года.

В основание заявления указано, что 28 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 58 900 руб. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решением повлекло неправомерное наложение на САО «ВСК» двойных санкций, что является незаконным. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку постановил взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 453,689 руб., в то время как ФИО2 просил обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения в размере 35 763 руб. Также САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Неустойка взыскана необоснованно за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. В случае оставления без удовлетворения иска САО «ВСК», просили изменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (том 1 л.д. 7-14).

ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 42 661,68 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., неустойки в размере 394 006 руб., штрафа в размере 21 330,84 руб., финансовой санкции в размере 103 000 руб. (том 3 л.д. 22-29).

В основание заявления указано, что 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. 30 апреля 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 апреля 2020 года САО «ВСК» нарочно выдала ФИО2 письмо № с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вину иного участника дорожно-транспортного происшествия. 08 сентября 2021 года ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по делу № 12-348/2021 и договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 года. 29 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27 369 рублей 82 копейки. 07 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 24 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 15 370 рублей 53 копейки, из которых страховое возмещение составляет 5 876 рублей 50 копеек, размер расходов на оплату независимой технической экспертизы составляет 3 500 рублей 00 копеек, неустойка составляет 5 994 рубля 03 копейки. 28 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 41 453 рубля 68 копеек, неустойки в размере 11 246 рублей 60 копеек, финансовой санкции в размере 6 200 рублей 00 копеек. С указанным решением не согласен. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы, неустойку, штраф (том 2 л.д. 88-96, том 3 л.д. 22-29).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года указанные дела соединены в одно производство (том 2 л.д. 215-216).

Представитель заявителя, ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 24 сентября 2021 года, в связи с чем, финансовая санкция взысканию с САО «ВСК» не подлежит. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 39-40).

Истец, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнений.

Представитель истца, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, полагал, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3, ПАО «Аско», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 18, 20).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 122).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 178 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

В отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года (часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) (том 2 л.д. 178).

30 апреля 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30 апреля 2020 года САО «ВСК» нарочно выдала ФИО2 письмо № с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вину иного участника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается подписью ФИО2 (том 1 л.д. 121).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 года ФИО8 приобрел транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № у ФИО2 (том 1 л.д. 111).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по делу № 12-348/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 2 л.д. 222-223).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по делу № 12-348/2021 следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу ФИО2 в силу пунктов 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08 сентября 2021 года ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по делу № 12-348/2021 и договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 127).

В заявлении о страховом возмещении от 08 сентября 2021 года ФИО2 не выбрана форма страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от 14 сентября 2021 года №, подготовленного специалистом экспертной организации <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 60 473 рубля 00 копеек, с учетом износа - 54 739 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 85-94).

САО «ВСК» письмом от 24 сентября 2021 года исх. № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии договора купли-продажи (том 1 л.д. 185).

29 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 27 369 рублей 82 копейки (50 % от суммы 54 739 рублей 64 копейки), что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 129).

07 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (том 1 л.д. 199-200).

24 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 15 370 рублей 53 копейки, из которых страховое возмещение составляет 5 876 рублей 50 копеек, размер расходов на оплату независимой технической экспертизы составляет 3 500 рублей 00 копеек, неустойка составляет 5 994 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 139).

25 февраля 2022 года САО «ВСК» письмом исх. № уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 136).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 28 августа 2022 года удовлетворил заявление потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 41 453,68 руб., право требования которого возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 11 246,60 руб., финансовой санкции в размере 6 200 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части о решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, а также неустойкой, выплаченной САО «ВСК», в размере 5 994,03 руб., не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 53-63).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12 августа 2022 года № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 80 38,26 руб., с учетом износа - 74 700 руб. (том 1 л.д. 158-168).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2028 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству заявителя САО «ВСК», судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 75 908 руб., с учетом износа – 70 258 руб. (том 2 л.д. 225-238).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО9, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Учитывая, что ФИО2 транспортное средство продано 16 июня 2020 года, в связи с чем произвести ремонт не предоставляется возможным, основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа отсутствуют, таким образом размер страхового возмещения составит 70 285 руб.

САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 33 246,32 руб. (27 369,82 руб. + 5 876,50 руб.). Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 038,68 руб. (70 285 руб. – 33 246,32 руб.).

Исходя из вышеизложенного, требование САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28 августа 2022 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 519,34 руб., исходя из следующего расчета (37 038,86/2).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено САО «ВСК», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа со СПАО «Ингосстрах» до 15 000 руб.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил 31 января 2020 года, заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию с решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по делу № 12-348/2021 08 сентября 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 сентября 2021 года, а неустойка исчислению с 29 сентября 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 19 июля 2023 года составит 243 715,69 руб. (37 038,86 х 658 х 1%).

Кроме того, 24 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 5 994,03 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» требование истца о взыскании страхового возмещения не исполнило в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно размера страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, длительное обращение ФИО2 в страховую компанию, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 107).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., с учетом ранее выплаченных САО «ВСК» 3 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация № от 28 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2 (№ страховое возмещение в размере 37 038,86 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 19 июля 2023 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 311 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023