1

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000209-87

Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретарях судебного заседания Кудасовой И.В., Железкове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-НТ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителей: взыскании предварительной оплаты за не оказанную услугу (керамическое покрытие кузова автомобиля) в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по состоянию на 17.03.2025 в размере 69 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2025 был оплачен счет № ЗП000000280 от 22.01.2025 на сумму 100 000 рублей по заказ-наряду №ЗП000011277 от 22.01.2025 за оказание услуги по нанесению керамического покрытия на кузов предоплаченного истцом автомобиля «<...>» VIN <...>, на основании заказа № ЭТ0000000 от 17.01.2025. Данная услуга являлась обязательным условием ответчика при приобретении данного автомобиля. Указанный автомобиль в итоге истцу предоставлен не был, денежные средства в виде предоплаты за автомобиль возвращены ответчиком в полном объеме. 12.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за услугу по нанесению керамического покрытия в размере 100 000 рублей, в связи с ее фактическим отсутствием.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с 17.03.2025 и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определением суда от 23.05.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты с 23 февраля по 07 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Уралстрой-НТ", ООО "Эксперт".

Истец и его представитель (также являясь представителем третьего лица ООО «Уралстрой-НТ») в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что услуга керамическое покрытие автомобиля была оплачена истцом но не получена в связи с возвратом автомобиля ответчику, ценности для истца не составило, так как само транспортное средство осталось у ответчика, ответчиком были возвращены денежные средства за услугу только в судебном заседании за период, предшествующий возврату основной суммы появилась неустойка. Истец перенесла определенные переживания и

2

психологическое не благополучие в связи с разъездами в другой город и необходимостью решать вопросы между сторонами, отвлекаясь от обычного образа жизни.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по осуществлению услуги «нанесение керамического покрытия на автомобиль», истец оплатила данные услуги, а ответчик их исполнил, в связи с чем, требовать возврата за оказанную услугу истец не может, помимо этого размер неустойки и морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, представителей ответчика, третьего лица 000 «Уралстрой-НТ», исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив доводы истца, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», поскольку одной из фактически сложившихся условий договора бытового подряда истец выступил заказчиком услуги по нанесению керамического покрытия, то есть исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной договора - выступило юридическое лицо - ООО «Автобан-Запад-Плюс», осуществляющее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из заказ-наряда от 22.01.2025 №ЗП000011277, счета на оплату № ЗП000000280 от 22.01.2025, кассового чека ООО «Автобан-Запад-Плюс» от 22.01.2025 ФИО1 (заказчик) оплатила ООО «Автобан-Запад-Плюс»в качестве предоплаты

3

полную стоимость услуг по нанесению керамического покрытия автомобиля <...> VIN <...> в размере 100000 рублей (л.д. 7,9, 10).

Таким образом, истцом в полном объёме и надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате услуг по заключенному с ответчиком договору бытового подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пояснений истца о несостоявшейся сделке по приобретению у ответчика автомобиля <...> VIN <...> и нахождении его в изначальном владении ответчика, позиции ответчика, не оспаривающего указанные обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения суд приходит к выводу, о том, что истец от отказалась от услуги до ее приема (не получив автомобиль, на который должно было быть нанесено покрытие), соответственно оказанная услуга, соответствующая обычно предъявляемым требованиям и пригодная для целей, для которых такая услуга такого рода обычно используется не была передана истцу.

21.02.2025 ответчиком принята претензия истца с требованием возвратить уплаченные по квитанции от 22.01.2025 года денежные средства в размере 100000 рублей в связи с невыдачей автомобиля в назначенный день. (л.д. 11)

Ответчиком представлено доказательств добровольного исполнения требований, указанных в претензии истца по возврату уплаченных денежных средств только 07.04.2025 (л.д. 27, 28).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о нарушений прав истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей в связи с неисполнением услуги по договору подряда и отказом возврата уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере в размере трех процентов цены оказания услуги, с 23.02.2025 (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии, установленного ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") по 07.04.2025 (момент исполнения требований претензии), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, расчет которой проверен судом и является математически верным, определен в соответствии с вышеизложенными положениями закона, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

4

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя -истицы по настоящему делу, которая испытывала нравственные страдания, переживала в связи с уклонением ответчика от возврата предварительно оплаченных денежных средств за неполученную услугу по договору подряда, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом илидоговором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вышеуказанные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. В связи с изложенным, учитывая добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 100000 рублей, присуждении суммы неустойки в размере, равному цене за оказанную услугу, заявление ответчиком о явном несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца имущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

5

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> сумму 130000 рублей, в том числе 100000 рублей -неустойку, 10000 рублей - компенсации морального вреда, 20000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков