№ 2-2655/2022
56RS0030-01-2022-002788-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде неустойки, в возмещение судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с вышеуказанным иском.
В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением с принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», его, истца ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах». 24.11.2021 по прямому возмещению ущерба он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которым обязательства должны быть исполнены в срок не позднее 14.12.2021. 10 января 2022 года этой страховой компанией заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонтных работ в ООО «ВекторЛайн». Он, истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа в сумме 218735 руб., за эту оценку были оплачены деньги в размере 8900 руб.. 11.01.2022 он, заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Согласно устному предложению страховой компанией предлагалось получить страховое возмещение с учетом износа в размере 61000 руб.. 15.03.2022 он обратился с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.04.2022 в его, ФИО1 пользу было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 170095 руб.. Страховой компанией это решение 04.05.2022 было исполнено. В ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2022 им было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 17.05.2022 в удовлетворении этого требования было отказано. С заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки он, истец 17.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.06.2022 в удовлетворении его обращения было отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленного законом срока выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в виде неустойки за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 (141 день) в сумме 239833,95 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 8900 руб., стоимости услуг по эвакуации ТС - 9000 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб., почтовых расходов - 581 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком представлен суду письменный на исковое заявление отзыв, в котором он указал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, просил в удовлетворении заявленного иска отказать. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскания снизить.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением с принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
24.11.2021 по прямому возмещению ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.
10 января 2022 года этой страховой компанией заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонтных работ в ООО «ВекторЛайн».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа в сумме 218735 руб., за эту оценку были оплачены деньги в размере 8900 руб..
11.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Эти требования не были удовлетворены.
15.03.2022 истец обратился с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения, в возмещение расходов по эвакуации ТС в сумме 9000 руб., по оплате оценки ущерба - 8900 руб. к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.04.2022 в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 170095 руб.. В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате оценки ущерба было отказано, по оплате услуг эвакуации ТС - оставлено без рассмотрения.
Страховой компанией это решение 04.05.2022 было исполнено, страховое возмещение выплачено.
В ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2022 истцом было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом финансовой организации от 17.05.2022 в удовлетворении этого требования было отказано.
17.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.06.2022 в удовлетворении его обращения было отказано.
Как свидетельствуют материалы дела, страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, оно подлежало выплате в срок не позднее 14.12.2021.
Поэтому в пользу истца неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд соглашается с расчетом истца суммы неустойки. Она за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 (141 день) составляет в размере 239833,95 (170095х1% за 141 день) руб..
Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера взыскания подлежащим удовлетворению
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что страховая компания своевременно не выполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, оно выплачено с задержкой на 141 день.
Поэтому требования ФИО1 о взыскании в судебном порядке неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик не лишен права до проведения по поручению финансового уполномоченного экспертизы надеяться, что его действия являются правомерными, решение финансового уполномоченного от 25.04.2022 им было исполнено, страховое возмещение в полном объеме в сумме 170095 руб. выплачено.
При обращении 15.03.2022 заявителя к финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки до 04.05.2022 им не заявлялись. Что свидетельствует об отсутствии особой нуждаемости истца в получении неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что размер взыскания истцом неустойки в сумме 239833,95 руб. не соответствует последствиям нарушения страховой компанией обязательств, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 130000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб..
Учитывая, что представитель истца выполнил объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, направление заинтересованным лицам искового заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 15000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому расходы истца по оплате услуг эвакуации ТС в сумме 9000 руб., почтовых расходов - 581 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении заявления в этой части было отказано, и это решение потребителем финансовых услуг не было обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период <данные изъяты> в размере 130000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эвакуации ТС – 9000 руб., по оплате правовых услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 581 руб., всего в общем размере 154581 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.. В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) руб..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022