РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1, ООО «СОЮЗ БЕТОН» об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», объективную сторону которого составляет самовольная установка оборудования: емкостей, металлических площадок для обслуживания электрооборудования, заглубленного бункера, трубопроводов на муниципальной земле. Постановлением от 17.06.2022 № 5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа. Тем самым ответчик совершил самовольное занятие земельного участка, расположенного в районе земельного участка с К№ по адресу: <адрес> путем установки оборудования: емкостей, металлических площадок для обслуживания электрооборудования, заглубленного бункера, трубопроводов на муниципальной земле. Ссылаясь на ст.304,305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ просит суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в районе земельного участка с К№ по адресу: <адрес>», путем демонтажа, расположенного на нем оборудования: емкостей, металлических площадок для обслуживания электрооборудования, заглубленного бункера, трубопроводов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО1, ООО «СОЮЗ БЕТОН» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в районе земельного участка с К№ по адресу: <адрес>», путем демонтажа, расположенного на нем оборудования: одного бункера дозатора с ленточной системой разгрузки; одной емкости для воды; одного дозатора цемента; одного бетоносмесителя двухвального на раме; четырех металлических конусообразных емкости (расходные бункеры инертных материалов); трубопроводов водоснабжения и канализации с колодцами; лестниц с ограждениями (комплект); одного подвижного бункера, установленного на приямке (Скип); металлических площадок с ограждениями для обслуживания установленного оборудования (комплект); двух цилиндрических конусообразных емкостей (силос цемента), установленных на металлических сварных конструкциях и на восьми железобетонных опорах; металлоконструкций из металлических листов; забетонированной площадки.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «СОЮЗ БЕТОН».

Представитель истца администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в кортом просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Панькову В.А.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Паньков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ БЕТОН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч.1 ст.3.3 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 (зарегистрированного в ЕГРП 01.04.2022) ФИО1 приобрел в собственность земельный участок К№, площадью 969 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения торговой базы, с расположенным на нем нежилым зданием (котельная водяная), площадью 115,6 кв.м., а также земельный участок с К№, площадью 1075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения торговой базы, с расположенным на нем части нежилого здания (здания котельной паровой), площадью 248,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии вид разрешенного использования изменен - на производственную деятельность (л.д.12-15, 60, 71-74,75-78).

18.05.2022 отделом муниципального контроля администрации муниципального образования город Ефремов проведено обследование земельного участка расположенного в районе земельного участка с К№ по адресу: <адрес>», по результатам которой составлен акт. В ходе обследования установлено, что территория земельного участка забетонирована, на площадке установлено оборудование: две цилиндрические конусообразные емкости установленные на металлических сварных конструкциях и на восьми железобетонных опорах, металлические площадки с лестницами для обслуживания установленного электрооборудования; заглублённый бункер, с лестницей, трубопроводы водоснабжения и канализации; четыре металлические конусообразные прямоугольные емкости и другое оборудование (л.д. 7-10).

Постановлением № от 17.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах. Административный штраф ФИО1 уплачен 21.06.2022 (л.д. 24-25,26).

Как следует из договора купли-продажи от 08.04.2021 ФИО1 приобрёл бетонный завод б/у (л.д. 79-82).

Также судом установлено, что 08.07.2022 постановлением главного государственного инспектора в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Ко АП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что земельный участок площадью 40 кв.м. находящийся в 26 м с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> используется ФИО1 для размещения бетонного завода. Данный земельный участок, площадью 40 кв.м. ФИО1 не предоставлялся в установленном законом порядке (л.д.196-205).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2023 (зарегистрированного в ЕГРП 26.01.2023) произвел отчуждение земельных участков с К№№ и № в пользу ООО «СОЮЗ БЕТОН». А по договору купли-продажи от 14.12.2022 произвел отчуждение бетонного завода (л.д.125-136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СОЮЗ БЕТОН» является ФИО1(л.д.146-153).

Ответчикам судом неоднократного разъяснялось право предоставления доказательств расположения оборудования бетонного завода в границах принадлежащих им смежных земельных участков, в том числе посредством производства судебной экспертизы. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ от предоставления таких доказательств сторона ответчика уклонилась, как и представления доказательств наличия реестровой ошибки, а представленная схема земельного участка с произвольным нанесением границ, в отсутствии заключения кадастрового инженера о наличии такой ошибки, допустимым доказательством не является. Сведения об обращении в орган Росреестра по исправлению реестровой ошибки ответчики также суду не представили.

Неоднократное обращение ответчика ФИО1 в администрацию МО г. Ефремов с заявлениями о перераспределении земельного участка также свидетельствует, что законных оснований для размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на землях муниципальной собственности, не имеется.

В силу части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка.

При этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления и решать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Из представленных истцом документов следует, что граждане муниципального образования проживающие в непосредственной близости от расположения бетонного завода обращались с жалобами в администрацию МО г. Ефремов, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в Правительство Тульской области на нарушение их прав строительством бетонного завода (л.д.206-214).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчики ФИО1 и ООО «СОЮЗ БЕТОН» самовольно заняли часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности до ее разграничения и относящегося к землям населенного пункта, прав на использование и обустройство которого не имеют, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего городскому округу, в связи с чем ответчики обязаны его освободить.

При этом суд возлагая ответственность на ответчиков исходит из того обстоятельства, что юридически сменив собственника земельных участков и бетонного завода (движимого имущества) фактически смена собственника не произошла, поскольку ФИО1 произвел отчуждение имущества как физическое лицо в пользу юридического, в котором он является директором и единоличным учредителем.

При удовлетворении требований истца в части суд исходит из акта составленного комиссией администрации муниципального образования город Ефремов от 25.01.2023, в соответствии с которым с северо-западной стороны за границей земельного участка с К№ на забетонированной площадке смонтировано оборудование для производства бетона, а именно: один бункер дозатор с ленточной системой разгрузки; одна емкость для воды; один дозатор цемента; один бетоносмеситель двухвальный на раме; четыре металлические конусообразные емкости (расходные бункеры инертных материалов); трубопроводы водоснабжения и канализации с колодцами; лестницы с ограждениями (комплект); один подвижный бункер, установленный в приямке (Скип); металлические площадки с ограждениями для обслуживания установленного оборудования (комплект); две цилиндрические конусообразные емкости (силос цемента), установленные на металлических сварных конструкциях и на восьми железобетонных опорах(л.д. 154-164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 18.05.2022 выезжал в составе комиссии на обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> а также составлял акт от 18.05.2022 в ходе которого было установлено, что территория земельного участка была забетонирована. На площадке установлено оборудование: две цилиндрические конусообразные емкости, установленные на металлических сварных конструкциях и на восьми железобетонных опорах; металлические площадки с лестницами для обслуживания, установленного электрооборудования; (он считает, что это две разные лестничные площадки, так как по ним поднимаются и спускаются люди, а также на них расположено электрооборудование); заглубленный бункер с лестницей; трубопроводы водоснабжения и канализации; четыре металлические конусообразные прямоугольные емкости и другое оборудование, согласно фотографий, приложенных к акту.

Таким образом перечень установленного ответчиками движимого имущества, расположенного за пределами границ земельного участка с К№ принадлежащего ООО «СОЮЗ БЕТОН» установлен комиссией администрации муниципального образования город Ефремов и не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа движимого имущества, указанного в акте от 25.01.2023.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.ст.204, 206 ГПК РФ определяя срок, в который надлежит ответчикам добровольно исполнить решение суда в части демонтажа за свой счет движимого имущества-бетонного завода на площади 40 кв.м, суд полагает установить его в течение двух месяцев со дня вынесения решения, поскольку ответчики будучи юридическим лицом, а также руководителем (учредителем) данного юридического лица, исходя из сведений о видах экономической деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ, имеют необходимые ресурсы для исполнения решения в указанный судом срок. Увеличение данного срока приведет к необоснованному нарушению прав истца, являющего муниципальным образованием, который несет ответственность перед жителями городского округа на благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец от обязанности по уплате государственной пошлины освобожден, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования, частично признанные судом законными и обоснованными, носят неимущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчиков, у которых возникала солидарная обязанность исполнить решения суда, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования город Ефремов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ООО «СОЮЗ БЕТОН» в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда, за счет собственных средств, освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования, площадью 40 кв.м. находящийся в 26 м. с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», путем демонтажа забетонированной площадки и расположенного на нем оборудования: один бункер дозатор с ленточной системой разгрузки; одна емкость для воды; один дозатор цемента; один бетоносмеситель двухвальный на раме; четыре металлические конусообразные емкости (расходные бункеры инертных материалов); трубопроводы водоснабжения и канализации с колодцами; лестницы с ограждениями (комплект); один подвижный бункер, установленный в приямке (Скип); металлические площадки с ограждениями для обслуживания установленного оборудования (комплект); две цилиндрические конусообразные емкости (силос цемента), установленные на металлических сварных конструкциях и на восьми железобетонных опорах.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ООО «СОЮЗ БЕТОН» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023.

Председательствующий подпись