Дело 2-178/2022

УИД 54RS0006-01-2021-010093-48

Поступило 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором со ссылкой на п.2 ст. 15, ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере 1 070 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб., а также расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «<данные изъяты>», в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ФИО3 являются сособственниками земельного участка, площадью 615 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 62/100 доли и 38/100 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. Также истец является собственником квартиры № в указанном доме № <адрес>, а третье лицо ФИО3 - собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара огнем была уничтожена крыша и 2-й этаж бани на площади 18 кв.м. по адресу <адрес>, выгорел первый этаж бани на площади 18 кв.м., повреждена крыша гаража на площади 80 кв.м. Данные баня и гараж являются собственностью истицы ФИО1, так как они расположены на части земельного участка, занимаемой истицей, а также были возведены силами и за счет денежных средств истицы. Третье лицо ФИО3 принадлежность данных построек истице ФИО1 не оспаривает. ФИО2 – собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вину в наступлении пожара не отрицал, и согласно его пояснениям в ходе проверки по факту пожара, пояснял, что возгорание произошло из-за печной трубы в котельной. Кроме того, ответчик ФИО2, признавая свою вину в наступлении пожара, частично компенсировал ущерб, причиненный истице в результате пожара, восстановив за свой счет поврежденную крышу гаража, принадлежащего истице. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 070 433 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бойков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; также указал, что материалами дела, в т.ч. технической документацией, подтверждено, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка, на участке ФИО1 уже располагались гараж и баня, которая была построена более 30 лет назад при иных нормативах и которая впоследствии подвергалась реконструкции. Пристраиваясь к уже существующим на участке ФИО1 строениям, ФИО2, не оспаривая законность их возведения, своими действиями нарушил противопожарные нормы. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 393 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в заявленной в иске сумме, поскольку она приближена к ценам (товаров, услуг) 2022 года. Также пояснил, что истец не отрицает, что ответчиком был восстановлен гараж, при этом не признал то обстоятельство, что ответчиком были также произведены разбор бани и вывоз мусора с участка истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленная сумма завышена: стоимость работ по возведению сруба размером 4 м. х 6 м. фактически меньше заявленной стоимости, кроме того, полный демонтаж поврежденной бани, вывоз мусора, то есть подготовку фундамента для возведения стен, они (он и его отец) произвели своими силами; не согласен со стоимостью бруса (размером 150 х150 мм.), поскольку полагает, что брус в повреждённой бане был 100 х100 мм.; считает, что для возведения бани достаточно 500 000 руб., и в этом размере согласен возместить ущерб. С его стороны поступало предложение ФИО1 построить баню постепенно, но она обратились в суд. Также пояснил, что баня ФИО1 находилась почти на границе с его участком, и крыша бани свисала над крышей его гаража.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мурачев С.В. в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, с исковыми требованиями также не согласился. Суть возражений сводится к следующему. Заявленные исковые требования подлежат уменьшению, поскольку размер ущерба подлежит установлению на момент пожара (2020 год); ФИО2 была выполнена часть работ – демонтаж поврежденного строения, вывоз мусора. Кроме того, брус в бане был толщиной 100 мм. х 100 мм., а не 150 мм. х 150 мм., как указано экспертом (при определении стоимости ущерба), что влечет неосновательное обогащение истца. Истцом при строительстве бани были нарушены строительные нормы (минимальное расстояние от границы участка, более чем в три раза); в 2012 году были внесены изменения в законодательство, однако согласно информационному письму МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования СНиПов, связанные со строительством, являются также и требованием к противопожарной безопасности. Таким образом, ФИО1 были нарушены правила противопожарной безопасности, что способствовало распространению пожара и причинению вреда, и свидетельствует о грубой неосторожности истца, что, в свою очередь, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.12), является основанием для уменьшения размера ущерба более чем на 50 % (с суммой ущерба в 500 000 руб. ФИО2 согласен). Высказал мнение о том, что так как поврежденная баня является самовольной постройкой, и ФИО1 должна была ее снести, то требование о возмещении затрат на разбор бани, по оплате услуг по ее восстановлению вообще являются необоснованными. Также просил не принимать во внимание пояснения представителя истца о том, что поврежденная баня была построена при «старых» регламентах; указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что баня находилась в стадии строительства, то есть она не была построена более 30 лет назад; в техническом паспорте за 1999 г. указано, что баня была не деревянная, а шлакозасыпная, размер бани указан меньший, что свидетельствует о том, что баня, указанная в технической документации, и поврежденная баня являются разными постройками.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пара (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцу ФИО1 также на праве собственности принадлежит 62/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 60-62).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 11-13).

Как следует из материала проверки по факту пожара, представленному ОНДиПР по г. Новосибирску (дело №, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 18-59 час. произошел пожар в надворных постройках частного домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого огнем была уничтожена крыша и второй этаж бани на площади 18 кв.м., выгорел первый этаж бани на площади 18 кв.м., повреждена крыша гаража на площади 80 кв.м. по <адрес>. Причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность дымохода трубы (перекал трубы в котельной по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по результатам рассмотрения материала по факту указанного пожара, в связи с тем, что признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности, направленных на уничтожение или повреждение индивидуальной бани по адресу: <адрес>, не выявлено, лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также, как следует из указанного постановления, ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он затопил дровами печь в котельной; печь и труба дымохода были металлические, самодельные, он их устанавливал сам; когда увидел огонь из котельной сразу же вызвал пожарную охрану; считает, что возгорание произошло из-за печной трубы в котельной (л.д. 83-106). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с причинением в результате произошедшего пожара ущерба, повреждения надворных построек, расположенных на земельном участке, истцом ФИО1 была проведена экспертиза в АНО «<данные изъяты>» по обследованию состоянии конструкций бани, поврежденных в результате возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №/СН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 070 433 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Мурачева С.В. для определения расположения бани относительно границ земельных участков истца и ответчика, соблюдения строительных норм и правил при строительстве бани, а также определения стоимости ущерба, была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент бани на земельном участке с кадастровым №:6 по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, относительно границ данного земельного участка и границ земельного участка ответчика ФИО2, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии в пределах от 0,3 м. до 0,5 м. При строительстве бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (истца ФИО1) строительные нормы и правила, предусмотренные п.7.1 СП 42.13330.2016 не соблюдены, так как фактическое расстояние расположения фундамента бани от границы участков меньше нормативного в 3 раза. Стоимость восстановительных работ по строительству бани (стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате пожара), расположенной по адресу: <адрес>, на 24.12.2020 составляет 764 277,00 руб., на 17.08.2021 – 823 543,00 руб., на 27.06.2022 составляет 1 002 256,00 руб. Принимая во внимание факт того, что в материалах дела нет документов о постановке бани на кадастровый учет, а по имеющимся в деле фотографиям возможно дать вывод о том, что на момент пожара баня была не завершена строительством в части внутренней отделки и, соответственно, физический износ обусловленный эксплуатацией определить не представляется возможным (л.д. 146-165).

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, то есть обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем пожаре, не представлено. Как пояснял ответчик ФИО2 при проведении проверки по факту пожара, причиной пожара явилось возгорание печной трубы в котельной, расположенной на его земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник котельной, в которой произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, обязан возместить истцу ФИО1 причиненные убытки.

Заявление стороны ответчика, со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что истцом ФИО1 при строительстве бани были нарушены строительные нормы, и, как следствие, и противопожарные нормы, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что даже при соблюдении истцом строительных норм не произошло бы возгорание ее строений. Как установлено в судебном заседании, возгорание произошло по вине ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца оно не состоит. Кроме того, как следует из отказного материала, в результате произошедшего пожара, помимо строения истца, были повреждены и уничтожены и иные строения на соседних улицах. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы, не имеет противоречий, ее выводы научно аргументированы, при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца, со ссылкой на положения п.2 ст. 15 ГК РФ, просил взыскать ущерб, согласно представленной истцом досудебной экспертизы в размере 1070 433 руб., поскольку данный размер максимально приближен к размеру ущерба, определенного судебной экспертизой на момент ее проведения в 2022 году (1 002 256,00 руб.).

Суд, исходя из определения понятий реального ущерба и упущенной выгоды пункта 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит такую правовую позицию истца ошибочной, поскольку в случае утраты имущества вследствие причинения вреда размер реального ущерба рассчитывается исходя из стоимости данного имущества на момент его утраты, и определяет размер ущерба в размере стоимости ущерба, причиненного ФИО1 на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ (764 277 руб.) (физический износ не представилось возможным определить), без учета фундамента (фундамент в результате пожара не пострадал и не разобран), и за минусом стоимости работ по разборке надземной части бани, погрузке и перевозке мусора, которые, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, им был произведен своими силами и за счет собственных средств; доказательств обратного истцом не представлено.

Суд полагает, что в указанном случае такой способ восстановления нарушенного права истца будет являться менее затратным и в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 722 992 руб. (764 277 руб. (размер ущерба на дату пожара) - 28 407 руб. (стоимость разборки надземной части), – 9 821 руб. (погрузка мусора) – 3 057 руб. (перевозка груза), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление заключения эксперта, выполненного АНО «Независимая экспертиза» в размере 12 000 руб., оплата истцом указанных расходов подтверждается актом 456/СН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 552 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 153 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (67,54%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 722 992 руб., 9 153 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич