Дело № 2-1398/15-2023
46RS0030-01-2022-011833-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 06 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения № (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком и ответчиком, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 293000 руб. на срок 84 месяца под 18,5% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 244464,36 руб., которая была взыскании с ФИО1 в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска по делу № 2-102/2017 по заявлению Банка. Указанный судебный приказ был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 64185,47 руб., состоящая из просроченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2125,56 руб..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся материалам в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 293000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Вышеуказанный договор был заключен путем подписания письменного договора, подлинность подписей сторон в котором в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а сам факт заключения данного договора, получения денежных средств не опровергалась.
В соответствии с указанным договором заемщик ФИО1 обязалась уплачивать аннуитетные платежи в соответствии с утвержденным Графиком в установленные сроки, а именно ежемесячно 14 числа в размере 7520,2 руб., размер последнего (60 платежа) – 7649,77 руб..
Согласно Дополнительного соглашения №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременном формированием нового графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Согласно нового согласованного сторонами Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячный аннуитетный платеж заемщика ФИО1 предполагал внесение лишь процентов + частичное гашение отложенных процентов (21,49 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составил 6883,53 руб., в состав которого входит погашение основного долга, погашение процентов + гашение отложенных процентов (429,92 руб.), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6584,31 руб..
Установлено, что заемщик ФИО1 допускала нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением, поступившим на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241656,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 217602,63 руб., проценты за кредит – 12196,98 руб., задолженность по неустойке – 11856,47 руб.. 03.02.20217 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ по делу № 2-102/2017, в соответствии с которым указанная задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2808,28 руб., были взысканы с должника ФИО1. Указанный судебный приказ был предъявлен Банком к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № 2-102/2017 ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-3949/2021 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 75088,06 руб. (просроченные проценты), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1226,32 руб.. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска судебного приказа по делу № в связи с подачей должником заявления в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Курска 30.11.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором №», в котором исковое заявление вместе с приложениями поступило в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам составила 64185,47 руб.. Ответчик ФИО1 обоснованности расчета задолженности под сомнение не ставила, доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требование, не оспаривала и не опровергала, заявив о применении пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, на момент обращения с иском был пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу вышеприведенных разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое заявление заявлено суду ответчиком.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 14 вышеуказанного Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения материального закона, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по отношению к требованиям Банка о взыскании просроченной задолженности по процентам по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами, о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен, с учетом установленного факта обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующей отмены ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев и 12 дней). В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 25090,87 руб., в том числе: проценты в размере 16922,5 руб., отложенные проценты в размере 8168,37 руб., принимая во внимание график платежей по договору, утвержденный в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности, предоставленный истцом.
В остальной части требований истца о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и оснований для его восстановления суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил. В связи с изложенным в указанной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 952,73 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.
В остальной части иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: А.А. Великих