Решение по делу № 2А-534/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, удержанные в счёт исполнительского сбора.

дело № 2а-534/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-012079-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – ООО «ПромТехКом») к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее - Приволжское РО СП г.Казани), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, удержанные в счёт исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехКом» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административные ответчики) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., обязании вернуть списанные денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, тогда как ДД.ММ.ГГГГ требуемая налоговая задолженность была произведена обществом в добровольном порядке, но на счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В связи с этим административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным и оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).

В судебном заседании от представителя административного истца принято дополнение (увеличение) требований, в соответствии с которыми она просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании представитель административного истца поддержала требования с учётом их дополнений, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 4 по РТ оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, среди прочего, если: 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановлением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Московскому району г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести взыскание налоговой задолженности за счет имущества ООО «ПромТехКом» в пределах сумм, указанных в налоговом требовании об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 2 357,35 руб.

Во исполнение данного постановления ИФНС по Московскому району г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ как акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПромТехКом», где взыскатель - ИФНС по Московскому району г.Казани, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 357,35 руб. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «ПромТехКом» почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный ООО «ПромТехКом» по адресу его местонахождения <адрес> конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был возвращен в отдел судебных приставов почтовой организацией с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 28, 31).

По смыслу положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 35), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, возврат почтового отправления по истечении срока хранения расценивается как отказ в его получении и считается надлежащим извещением. Применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «ПромТехКом» был извещен надлежащим образом. В течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено и не представлены доказательства о добровольном исполнении требований акта налогового органа, осуществляющего контрольные функции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС по Московскому району г.Казани уведомила Приволжское РО СП г.Казани о погашении должником ООО «ПромТехКом» задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размерах 2 108,11 руб. и 249,24 руб., соответственно (л.д. 25, 27).

В представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «ПромТехКом» сообщил судебному приставу-исполнителю об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в размере 2 357,35 руб. в рамках выставленного ИФНС по Московскому району г.Казани налогового требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт МИФНС № 4 по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «ПромТехКом» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств уважительности причин такого неисполнения (л.д. 26).

Постановлением заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПромТехКом» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены (л.д. 24).

В связи с наличием задолженности по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является подлежащий взысканию с ООО «ПромТехКом» в пользу УФК по РТ (УФССП по Республике Татарстан) исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим удержанием с ООО «ПромТехКом» в доход бюджета исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела в контексте действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ООО «ПромТехКом» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, впоследующем, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Следовательно, с учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом как должником по исполнительному производству были приняты меры по исполнению требований акта налогового органа до истечения срока для добровольного исполнения, а именно путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 357,35 руб. в рамках выставленного ИФНС по Московскому району г.Казани налогового требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 2 357,35 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но на счёт МИФНС № 4 по РТ (л.д. 17).

Из пояснений представителя заинтересованного лица ИФНС по Московскому району г.Казани и представленных документов следует, что в соответствии с приказом УФНС России по РТ от 27.04.2017 № 2.1-0-10/0113@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 НК РФ» на базе ИФНС по Московскому району г.Казани создан отдел урегулирования задолженности № 2, на который возложены функциональные обязанности по реализации положений статьи 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, местом нахождения которых и их обособленных подразделений является территория Республики Татарстан. В рамках исполнения указанного приказа, согласно имеющейся в деле расшифровке задолженности налогоплательщика – организации в разрезе налогов, а также пени с указанием реквизитов счетов по учёту доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, территориальным налоговым органом является МИФНС № 4 по РТ, так как место нахождение, юридический адрес ООО «ПромТехКом» находится на территории Приволжского района г.Казани и данное общество состоит на налоговом учёте в МИФНС № 4 по РТ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт органа, осуществляющего контрольные функции – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПромТехКом», был вынесен ИФНС по Московскому району г.Казани в интересах МИФНС № 4 по РТ. Налоговое требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 357,35 руб. выставлено и направлено налогоплательщику ООО «ПромТехКом» налоговым органом - МИФНС № 4 по РТ.

Таким образом, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований акта органа, осуществляющего контрольные функции, принял меры по его надлежащему исполнению путём перечисления денежных средств в срок до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ООО «ПромТехКом» в неисполнении указанного акта в форме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ПромТехКом» была взыскана задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вынесение судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора является безусловным основанием для возврата ранее взысканного исполнительского сбора, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании вернуть денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПромТехКом» к Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ об обязании вернуть денежные средства, удержанные в счёт исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «ПромТехКом» в полном объёме от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выделенного этим же должностным лицом в отдельное производство согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани и УФССП по РТ вернуть ООО «ПромТехКом» 10 000 руб., удержанные в счёт исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель УФК по РТ (ГУФССП по РТ), должник ООО «ПромТехКом», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПромТехКом» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.