Дело № 2-18/2025 (2-63/2024; 2-830/2023)
УИД: 28RS0005-01-2023-000656-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре Ермиловой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромченко А.Р.,
с участием:
представителей истца ПАО «ДЭК» – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭК-71-15/284Д, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭК-71-15/1180Д,
ответчика ФИО2, действующей также в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 и представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,
представителя третьего лица АО «ДРСК» – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ (далее – ПАО «ДЭК») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1.
В обоснование иска указало, что ответчик проживает в <адрес> А по пер. Медицинскому <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии. Ранее мировым судьёй выносился судебный приказ в отношении должника, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. В связи с необходимостью обращения в суд истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С учётом изложенного, уточнив заявленные требования и заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потреблённую электроэнергию по 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 748 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, принадлежащей ФИО4, задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 85 копеек.
В письменном отзыве на исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») заявленные истцом требования полностью поддержало.
Иного письменного отзыва относительно заявленных требований не поступило.
В судебном заседании представители истца ПАО «ДЭК» – ФИО9, ФИО10 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращали внимание на то, что размер задолженности ответчиков перед ПАО «ДЭК» установлен вступившим в законную силу апелляционным определением, в связи с чем считали, что он не может быть оспорен в рамках настоящего гражданского дела. Представитель истца – ФИО10 дополнительно пояснил, что судебная экспертиза не является и не может являться исключительным способом доказывания по настоящему гражданскому делу. Считал, что эксперт неправомерно использовал метод интерполяции, который не является точным. Полагал, что у эксперта не имелось препятствий к тому, чтобы проанализировать представленную в его распоряжение бухгалтерскую документацию, содержащуюся в гражданском деле <номер>, в том числе, ведомость контрольного снятия показаний, которая содержала показания прибора учёта, установленного в жилом помещении ответчиков.
Ответчик ФИО2, действуя за себя, а также в интересах ответчика ФИО1 по доверенности и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4– адвокат ФИО14 в судебном заседании обращал внимание на то, что ответчики регулярно осуществляли оплату услуг по энергоснабжению в принадлежащем им жилом помещении и не допускали каких-либо просрочек платежей. Указывал, что ответчики не снимают с себя обязанность по внесению платы за жильё в разумных пределах, однако они не согласны с размером задолженности, выставленным ПАО «ДЭК». Приводил доводы о том, что ранее ПАО «ДЭК» уже пыталось взыскать с ответчиков задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, однако судом апелляционной инстанции сумма долга была значительно снижена, что свидетельствует, в том числе, о недобросовестном поведении истца. Напротив, ответчики после получения квитанции, содержащей сведения о завышенных объёмах энергопотребления, сами обратились в ПАО «ДЭК», что, по мнению представителя, свидетельствует об их добросовестности. Ссылался на заключение эксперта, которое установило ошибочность начисления задолженности. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» – ФИО11 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, а экспертное заключение просила частично признать частично необоснованным. Обращала внимание на то, что у ответчиков имелась возможность обжаловать размер задолженности, однако они этого не сделали.
В настоящее судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, находится в зоне проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, через своего представителя – ФИО2 заявил ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 101 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязан помимо прочего оплачивать коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной нормой размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> А.
Согласно выписке из Устава и ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица.
В приложении <номер> к Уставу ПАО «ДЭК» указан перечень филиалов и представительств ПАО «ДЭК», в данном перечне также отражён Амурэнергосбыт.
Таким образом, 1140 «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр как энергоснабжающая организация обеспечивает фактическую поставку энергоресурсов ответчикам.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что представителем ОАО «ДРСК» СП ЦЭС филиала Амурске ЭС контролером ФИО12, в присутствие потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> «А» была проведена проверка прибора учёта электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером <номер>, по результатам которой указанный прибор учёта признан пригодным для расчета за потребленную электрическую энергию.
Согласно ведомости учёта на момент проверки текущие показания прибора учёта составили: 0000003 (семизначный).
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 самостоятельно ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ снимал показания счетчика и передавал их в ПАО «ДЭК» в лице Филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр, указывая пять последних цифр, без указания первых цифр.
Из акта № ЦБ-ф-003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> «А», в присутствие потребителя ФИО1 сотрудником ДРСК внепланово был проверен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером <номер>. Замечаний нет. При этом, суммарные показания составили: 0170508. Указанный акт подписан собственником ФИО1 без замечаний.
Посчитав, что оплата потребленной электрической энергии ответчиками производилась не полностью, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбьп» Благовещенский расчетно-контрольный центр сделан перерасчёт, и ответчикам в сентябре 2020 года предложено погасить задолженность.
Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии; в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов. Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Из данных положений в редакции на момент выявления расхождений между переданными потребителем и фактическими показаниями прибора учёта следует, что объём электроэнергии, выявленный истцом, предполагается потреблённым за август 2020 года, если ответчиком не будет доказан иной период.
Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, истцом сведения о действительных показаниях прибора учета были получены из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в производстве Благовещенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, судебных расходов, при рассмотрении которого истец просил о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 494 283 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 142 рубля 83 копейки.
В материалах указанного гражданского дела содержится ведомость контрольного снятия показаний прибора учёта ОАО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1, в которой указаны показания прибора учёта «12928» по адресу <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> А, а также ведомость снятия показаний у потребителей граждан от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 и показания «5617».
Согласно оборотно-сальдовой карточке, по адресу <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> А потребитель на протяжении всего периода учета передал показания прибора учёта несвоевременно, в том числе с перерывами, превышающими шесть месяцев.
В соответствии с п. 82 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному. набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении. жилых домов (домовладений). Проверки, указанные в п. 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год; а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Как предусмотрено п. 84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 Правил проверку и снять показания прибора учёта.
Таким образом, не реже одного раза в год, исполнитель был обязан провести проверку показаний прибора.
Обязанность по периодической проверке прибора учета предусматривалась
Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на протяжении всего периода эксплуатации прибора учёта.
Принимая во внимание представленные истцом акты, а также ведомости снятия показаний проборов учёта работниками ДРСК, суд приходит к выводу, что указанная обязанность в отношении ответчиков в полном объёме не исполнялась, как в части плановых ежегодных проверок, так и проверок при непредставлении показаний прибора учёта.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела <номер> видно, что последние действительные показания прибора учёта были получены ДД.ММ.ГГГГ и составили 12928 кВт.
Из оборотно-сальдовой карточки по адресу <адрес>; <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> А следует, что ответчиками произведены оплаты в ноябре-20ДД.ММ.ГГГГ рублей и в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно подпункту «б» п. 59 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчётный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчётных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) Правил случаях);
В судебном заседании сторона ответчика приводила доводы о неисправности прибора учёта, установленного в <адрес> А по пер. Медицинского <адрес>, а также о неправильности начисления задолженности по оплате электроэнергии.
Для проверки доводов ответчиков в указанной части судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер>, подготовленному экспертом ФИО15, при проведении экспертизы был исследован прибор измерения потребления электрической энергии и его счётного устройства. В ходе исследования определено, что семиразрядный барабан счётного устройства в последнем разряде показывает не доли, а целые значения кВт*час, что противоречит паспорту устройства и ГОСТам на его изготовления. При поставке самого прибора в комплекте отсутствуют разъяснения о порядке снятия показаний прибора учёта, что ввело в заблуждение и поставщика, и потребителя электрической энергии. Потребителем неправильно передавались данные с учётом разделённого на сектора барабана счётчика 7-го разряда. Подавались данные 6-ти разрядов, а поставщик учитывал ненулевые значения 5 разрядов, что привело к неоплате части полученной энергии. Тем самым потребитель получил электроэнергии больше, чем оплатил. Прибор учёта электрической энергии ЦЭ6803В, установленный в доме ответчиков, не имеет признаков, свидетельствующих о вмешательстве в его работу, он правильно установлен, показания прибора учёта на момент производства судебной экспертизы являются корректными. Установить фактические показания прибора учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку фактические данные на указанную дату в ретроспективных документах не отражены. Фактические показания прибора учёта установлены в указанный период методом интерполяции, и наиболее вероятное расчётное значение – 128 558 квт*ч. Показания прибора учёта электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными – последний барабан указывает целые значения кВт*ч, установленная погрешность показаний прибора в пределах заводской точности прибора. Фактически пользователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен объём электрической энергии в количестве 41950 квт*ч. Объём электрической энергии, полученный пользователем прибора учёта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с показаниями этого прибора учёта, полученный объём электрической энергии пользователем в соответствии с показаниями (переданными) прибора учёта выше на 37376 кВт*ч, что соответствует 96 426 рубля 03ккопейки. Правильность начисления платы за потреблённую электроэнергию в отношении жилого помещения ответчиков за период с момента установки прибора учёта по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Однако, исходя из того, что плата начислялась по неправильным показаниям, начисления также являются неправильными. Объём потреблённой электрической энергии исчислен неправильно, указано 170-50 кВт*ч, а должно быть – 170508 кВт*ч. Ошибка в начислении показаний счётчика допущена с передачи первых показаний счётчика после его установки ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие контроля поставщика за правильностью передачи показаний потребителем на начальном этапе после установки прибора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 сообщил, что при расчёте фактических показаний прибора учёта он использовал метод интерполяции, поскольку каких-либо бухгалтерских документов не имелось. Метод интерполяции представляет собой метод математической статистики, данные, полученные с его помощью, являются наиболее вероятным значением. Ведомость контрольного снятия показаний приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ им во внимание не принималась, поскольку он не работал с данным документом.
Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании не соглашался с выводами эксперта, содержащимися в указанном заключении.
Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости и судебной бухгалтерской экспертизы, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения.
По существу доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением эксперта и с методикой, избранной экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что прибор учёта, установленный в <адрес> А по пер. Медицинскому <адрес>, является исправным, установлен правильно, не имеет признаков, свидетельствующих о вмешательстве в его работу. Объём потреблённой электрической энергии и отражённый в платёжных документах исчислен неправильно.
Корректность работы прибора учёта не являлась предметом исследования при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела <номер>, в связи с чем стороны вправе ссылаться на некорректную работу прибора учёта.
Доводы ответчика о некорректной работе прибора учёта опровергнуты названным заключением эксперта.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО15 об объёме потреблённой в спорном жилом помещении электроэнергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Состав лиц, участвующих в гражданском деле <номер>, тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле.
Следовательно, истец ПАО «ДЭК», третье лицо АО «ДРСК», а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом апелляционной инстанции в названном апелляционном определении, ответчиком были получены за период с сентября 2018 года по август 2020 года 157 577 кВт, что составляет 6303,2 кВт среднемесячного потребления.
Расчёт истца, в котором он просит взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на <адрес> А по пер. Медицинскому <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на указанных выводах суда апелляционной инстанции, соответствует им, является арифметически верным. Контррасчёт стороной ответчика не представлен.
Суд приходит к выводу о том, что об объёме нарушенного права и периодах, в котором было допущено нарушение, сторона истца узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с учётом даты обращения истца в суд с соответствующим иском ( ДД.ММ.ГГГГ) полагает этот срок не пропущенным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в передаче некорректных показаний ПАО «ДЭК» суд принимает во внимание. Вместе с тем, эти доводы не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, фактически потреблённой в объёме, установленном судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела <номер>.
Ответчики являются долевыми собственниками, в связи с чем несут ответственность по обязательствам пропорционально размеру своей доли в праве собственности. Вместе с тем. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний, ответственность по обязательствам которых в силу ст. 26, 28 ГК РФ несут родители как законные представители.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потреблённую электроэнергию по 94 885 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 748 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, принадлежащей ФИО4, задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 94 885 рублей 66 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в совокупном размере 6 995 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер указанной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи, с чем государственная пошлина подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с Грибское, пер. Медицинский, <адрес> А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потреблённую электроэнергию по 94 885 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение, принадлежащей ФИО4, задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 94 885 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.
Реквизиты истца: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ИНН: <***>, КПП: 254001001, ОГРН: <***>.
Реквизиты ответчиков:
- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002;
- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002;
- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002;
- ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ОТ <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.