Решение по делу № 2А-1113/2023 от 18.04.2023 - об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от <дата> о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> от <дата> проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, понуждении к выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

УИД: 51RS0001-01-2023-000432-12

Дело № 2а-1113/2023

Принято в окончательной форме 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, понуждении к выдаче паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, понуждении к восстановлению паспорта.

В обоснование иска указал, что родился на территории союзной республики - <адрес> (в составе территории <адрес>), был документирован паспортом <адрес>, давнее время проживает на территории <адрес>, здесь живет его жена и трое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. Ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт РФ серии №, однако затем ему стало известно, что его паспорт аннулирован виду того, что он не является гражданином РФ. Полагает, что в данном случае указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уже устанавливалась незаконность решения УМВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также аннулировался его прежде выданный паспорт РФ в связи с тем, что он не является гражданином России, и в этом решении указывалось, что оснований ставить под сомнение его гражданство нет. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Просит отменить решение и понудить административного ответчика восстановить его паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по МО.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом исковые требования уточнены и дополнены, в окончательном варианте ФИО1 просил не только признать незаконным вышеназванное решение, но заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также понудить административного ответчика выдать ему паспорт гражданина РФ, учитывая, что восстановлению его паспорт не подлежит.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении окончательного варианта административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснил, что все доводы, которые приводились при рассмотрении данного дела, приводились и ранее. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о признании гражданином РФ, не свидетельствует о том, что он ставил под сомнение сам факт своего гражданства, просто ему разъяснялось, что так он быстрее закроет вопрос по поводу своего статуса после того, как его впервые лишили паспорта и объявили не гражданином России. К настоящему делу это уже не относится, ему был выдан паспорт на основании того, что решением суда указывалось, что он гражданин России, но его вновь лишили паспорта, проведя такую же проверку, как и в первом случае, ничего нового не установив, напутав в данных его родственников. Он гражданин РФ, служил в российской армии, у него был паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в ДД.ММ.ГГГГ его аннулировали, суд принял решение, что незаконно, ему вновь выдали паспорт и вновь его аннулировали по тем же причинам, что и в первый раз. Само оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок не пропустил на его оспаривание и на оспаривание заключения, учитывая, что именно в решении упомянуто заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о котором до этого ему ничего известно не было. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что решение является законным и обоснованным, как и заключение. Нет никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, поскольку на момент получения им отметки о гражданстве России в ДД.ММ.ГГГГ он уже был совершеннолетним, соответственно, никто кроме него не мог что-либо оформлять. Все действия основаны на нормах действующего законодательства, оснований ставить под сомнение заключение и решение, нет. Тот факт, что ранее принималось решение суда, не свидетельствует о том, что это не так, поскольку только органы внутренних дел могут рассматривать вопросы гражданства, документировать паспортом <адрес>, это входит в их компетенцию. Следует принять во внимание и то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о признании его гражданином РФ, что явно указывает на то, что он признавал отсутствие гражданства. Однако ему было отказано в виду отсутствия согласования со стороны УФСБ России по МО на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ФИО1 данное решение обжаловал, ему было отказано судом, но данное решение он не обжаловал. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – специалист-эксперт ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО15 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проверочных мероприятий, связанных с тем, что ФИО1 обратился за выдачей ему паспорта в связи с достижением <данные изъяты> лет и имевшимся на тот момент решением суда, установлено, что он не является гражданином <адрес>. Есть Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и именно в связи с наличием сомнений в гражданстве ФИО1 вновь проведены проверочные мероприятия в отношении него. Если говорить о Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», нет подтверждения, что ФИО1 до и на ДД.ММ.ГГГГ жил на территории России, что его родители родились на территории <адрес> пока существовал <адрес>. Прибыл он в <адрес> в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, а получить гражданство в консульстве в <адрес> он мог только на основании личного волеизъявления, а не через родню, так как был совершеннолетним. Таким образом, заключение объективное, основано на установленных фактах и законе, решение также законно и обоснованно, вынесено при наличии достаточных на то оснований, отмене они подлежат. Тот факт, что имеется решение суда, которым уже дана оценка наличия или отсутствия гражданства России у административного истца, не снимает с них обязанности провести проверку и дать заключение, аналогичное первому, поскольку это их прямая обязанность, именно они уполномочены давать оценку наличия или отсутствия гражданства. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – начальник ОРГ УВМ УМВД России по МО ФИО7 также поддержал позицию УМВД России по МО, пояснив, что в данном случае первое заключение по ранее выданному паспорту не имеет значения, поскольку проверка велась уже по факту обращения за вторым паспортом. Был паспорт <адрес> с вкладышем о гражданстве, который получен непонятными путями, учитывая, что по линии МИДа России не подтвержден факт официальной выдачи, это определено проверкой ОВГ, по итогам дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть проигнорировано ОРГ УВМ УМВД России по МО, учитывая, что есть приказ ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что паспорт аннулируется, если выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на похищенном или утраченном бланке. В данном случае нарушен порядок и этого достаточно для принятия такого решения. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административные ответчики – начальник УМВД России по <адрес> ФИО8, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО9, начальник УВМ УМВД России по МО ФИО10, врио начальника УВМ УМВД России по МО ФИО16, начальник ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11, начальник ОВГ УВМ МУВД России по <адрес> ФИО12, старший инспектор ОРГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей.

С учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения явившихся лиц, суд полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № в двух томах, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), в силу статьи 10 которого, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с частью 7 статьи 4 названного закона, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 1 июня 2002 года, но применяющегося при приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ) гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшая до 1 июля 2002 года, гласила, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Датой вступления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время часть 2 этой же статьи гласила, что лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. И в силу данного закона и ранее действовавшего гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исходя из свидетельства о рождении серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС. Согласно свидетельству о рождении, отцом являлся ФИО18, <данные изъяты> по национальности, матерью – ФИО2, <данные изъяты> по национальности. При этом отец являлся уроженцем <адрес>, мать – уроженкой <адрес>, о чем заявил сам административный истец, которые приобрели гражданство <адрес> на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3 ст. 19 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № как лица, состоявшие в гражданстве бывшего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил паспорт гражданина <адрес> в ОВД <адрес> серии №, который решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию. Данное решение принималось в связи с тем, что в отношении ФИО1 была проведена проверка в связи с его участием в выборах в Совет депутатов Печенгского муниципального округа <адрес>, по итогам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 гражданства <адрес>. Однако в дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было признано незаконным и отменено. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поскольку все вышеизложенные обстоятельства установлены вышеназванным решением, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения решения по делу № достиг возраста <данные изъяты> лет, судом было отказано в удовлетворении его требования о понуждении УМВД России по МО восстановить его паспорт, поскольку паспорт подлежал замене как недействительный. В виду этого ФИО1 обратился по вопросу выдачи нового паспорта РФ, действуя в данном случае в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан новый паспорт РФ серии №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из рапорта начальника миграционного пункта ОМВД России «Печенгский», с заявлением о выдаче паспорта ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста рапорта следует, что о решении суда по делу № было известно, но в то же время имелось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу данного обстоятельства в отношении ФИО1 вновь инициирована проверка наличия или отсутствия у него гражданства РФ. По итогам данной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь объявлено об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ, в связи с чем выданный ему ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вновь признан выданным в нарушение установленного порядка.

ФИО1 полагает, что с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором уже оценивалась обоснованность выдачи ему первого паспорта гражданина РФ, а также и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и был сделан вывод о том, что лишение его паспорта являлось незаконным, в связи с чем в дальнейшем он вновь получил паспорт России, он является гражданином России на законных основаниях, а действия административных ответчиков по проведению повторной проверки наличия у него гражданства России, с последующим составлением заключения и вынесением решения об аннулировании выданного ДД.ММ.ГГГГ паспорта являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

В свою очередь позиция административных ответчиков основывается на том, что поскольку первое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не признавалось незаконным, то при обращении за новым паспортом ФИО1 подлежал проверке в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обстоятельств, позволяющих предполагать отсутствие у него гражданства Российской Федерации. Следовательно, поскольку вновь проведенной проверкой был подтвержден факт отсутствия достоверных сведений о приобретении ФИО1 гражданства РФ в законном порядке, и было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка. При этом суд не может подменять собой полномочия органа государственной власти, к компетенции которого относится определение наличия и оформление гражданства Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По итогам рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. 59-62, 64, 68, 84 КАС РФ, приходит к нижеследующему.

Действительно, в силу статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы осуществляют, в том числе, полномочия по проверке фактов и предоставленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов и в случае необходимости запрашивают необходимые сведения в соответствующих органах, организациях.

С учетом данной нормы и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1325 от 14.11.2002 года (далее – Положение), вынесение заключения по результатам проверки о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации является полномочием миграционного органа.

П. 51 Положения указывает на то, что проверка полномочным органом законности выдачи лицу паспорта РФ и (или) наличия соответствующих обстоятельств проводится в следующих случаях: при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ходе нее могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 Положения).

В рассматриваемом случае ФИО1 не имел паспорта <адрес> в силу того, что был незаконно его лишен, что и установил суд в рамках дела №, а его обращение за выдачей паспорта в ДД.ММ.ГГГГ обуславливалось необходимостью его замены в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет, на что также было указано в решении суда по названному делу, а не утерей, кражей, порчей и тому подобное. Ссылка на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не признавалось незаконным, не имеет правового значения, учитывая, что данный довод приводился и в рамках рассмотрения дела №, и в решении суда указывалось на то, что суд совокупно оценил обоснованность выводов, в том числе и проверки, по итогам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены бесспорные факты, указывающие на то, что в результате неправомерных или виновных действий ФИО1 или иных лиц им была получена подложная отметка о гражданстве России или же она отсутствовала, что послужило причиной неправомерного получения административным истцом своего первого паспорта гражданина Российской Федерации, как основного документа, удостоверяющего его гражданство.

В силу данного вывода суд отменил решение УМВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый паспорт гражданина <адрес> ФИО1 признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, фактически установив, что вывод заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, не является обоснованным.

Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для проведения повторной проверки и утверждения заключения об отсутствии у ФИО1 гражданства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая п. 45 этого же Положения, согласно которому наличие гражданства <адрес> удостоверяется как паспортом гражданина <адрес>, так и заграничным паспортом. Из материалов дела № проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, следует, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признавался. Из этого следует, что на момент обращения за выдачей паспорта гражданина <адрес> в связи с необходимостью его замены по достижении возраста <данные изъяты> лет ФИО1 имел соответствующее подтверждение своего российского гражданства.

Поэтому довод о том, что выдача ранее паспорта гражданина Российской Федерации административному истцу была проведена с нарушением установленного порядка и при отсутствии документов, свидетельствующих о его принадлежности к гражданству Российской Федерации, не принимается судом во внимание, учитывая, что административный истец подал заявление о выдаче (замене) паспорта, будучи гражданином России и имея тому законное подтверждение.

Ч. 3 ст. 6 Конституции РФ устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство».

Формулируя данный запрет, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

Поэтому, не смотря на то, что законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами.

По итогам рассмотрения данного дела бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО1 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации), не установлены. Административными ответчиками доказательства обратного не представлены.

Ссылка на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о признании его гражданином РФ, что явно указывает на то, что он признавал факт отсутствия гражданства, оценивается критически, поскольку данное действие являлось вынужденным со стороны административного истца, и было связано с первичным лишением паспорта гражданина РФ, с чем он не был согласен, что подтверждается его дальнейшим обращением в суд по вопросу обжалования решения № УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, принятие которого и послужило причиной совершения вышеуказанного действия. С учетом того, что после вынесения оспариваемого в данном деле решения ФИО1 не предпринимал подобных действий, данный довод не может рассматриваться как имеющий правовое значение в рамках настоящего спора.

Суд учитывает, что с момента приезда в Россию, а именно – в <адрес>, где ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ (до переезда в <адрес>, где он проживает по настоящее время), административный истец, будучи документирован паспортом гражданина <адрес> с отметкой о гражданстве <адрес>, отслужил в рядах Вооруженных Сил РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по призыву как гражданин <адрес>, им был получен военный билет, осуществлялась трудовая и общественная деятельность, заключен брак с гражданкой <адрес>, в котором рождены и воспитываются трое детей, являющиеся гражданами <адрес>; оформлен заграничный паспорт; он участвовал в выборах различных уровней как гражданин <адрес> и избиратель. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в деле № и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, а это указывает на то, что и оно, и решение УМВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, базирующееся именно на выводах данного заключения, подлежат отмене, учитывая необходимость правовой определенности, предполагающей, что участники гражданских правоотношений могут быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, а также действенности государственной защиты, включая судебную.

Учитывая, что паспорт, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит восстановлению в силу признания его недействительным, учитывая п. 3 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным способом восстановления прав административного истца является возложение на УМВД России по <адрес> обязанности выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, что в свою очередь исключает проведение проверки, предусмотренной п. 51 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что поскольку ФИО1 оспариваемое решение получено только ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что основанием для него явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после получения решения, срок на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания решения с учетом того, что административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, со дня, когда ФИО1 достоверно узнал о решении и заключении, по оспариванию решения им не пропущен, а срок по оспариванию заключения подлежит восстановлению.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 84, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка, оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации, понуждении к выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного порядка, и заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства Российской Федерации.

Обязать УМВД России по <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, сообщив суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова