РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику по его заявлению кредит в размере 279800 рублей, под 27,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства получил, однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-19/2348, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 368826,22 рубля. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 368826,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на заявление о применении срока давности отзыв не предоставил.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, просила применить последствия пропуска истцом срока давности к части платежей, к платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, в суммах, заявленных до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, срок не пропущен к периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 112 658 рублей, исходя их 14 платежей по 8 047,00 рублей. За период исполнения судебного приказа было удержано 16 415,05 рублей, за период исполнения заочного решения 57 243,30 рублей, указанные суммы следует исключить из размера задолженности по кредиты, сумма, которую признает представитель, составляет 38 999,65 рублей.

Причиной неисполнения явилось то обстоятельство, что ответчик получал кредит на операцию матери, передавал ей денежные средства для оплаты, однако она не полностью вносила их в погашение платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате суда..

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, путем акцепта оферты, по заявлению ответчика, был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 279800 рублей, под 27,9 % годовых, размер ежемесячного взноса составил 8047 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-26).

Ответчик собственноручно подписал договор, согласился с ук5азанными в нем условиями, был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18)

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита, за период с августа 2017 года операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 385241,17 рублей, из которых сумма основного долга составила 270146,02 рубля, проценты 107495,25 рублей, сумма комиссии – 7600 рублей. Расчет, произведенный банком, истцом ответчиком, его представителем не оспаривался (л.д. 28-34)

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «Филберт» (л.д.35-46).

ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 385241,27 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты, срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из п. 12 договора, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Филберт» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления с учетом произведенных гашений в размере 16415,05 рублей (в период действия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 368826,22 рубля, из которых сумма основного долга составила 27146,02 рублей, проценты – 91080,20 рублей, комиссии – 7600 рублей.

То есть удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, произведены в размере 16 415,05 рублей, о чем указано в исковом заявлении ООО «Филберт», учтено при расчете.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО2 обязался по полученному кредиту уплатить банку 577 805,24 рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 8 047,00 рублей, последний платеж определен в сумме 6 468,24 рубля (л.д.21).

При переуступке права требования право требования по договору переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом положений, предусмотренных кредитным договором. То есть к истцу перешло право требования всей суммы задолженности по договору, которая определена банком для досрочного возврата суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвел внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, всего внесено в погашение 48 400 рублей, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиком не представлено обратного.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 25 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за июнь 2017 (часть основного долга и процентов, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ) банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 241,27 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 270 146,02 рубля, проценты за пользование – 107 495,25 рубля, задолженность по иным платежам – 7 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526,21 рублей, направленный в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Согласно исследованным материалам дела №, истец, обращаясь с заявлением о выдачи вышеуказанного судебного приказа, производит расчет задолженности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 241,27 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 270 146,02 рубля, проценты за пользование – 107 495,25 рубля, задолженность по иным платежам – 7 600,00 рублей, суммы, которая передана банком при уступке права требования.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. При этом на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности к периодам с апреля 2017 г. (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ). Судебная защита продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 07 месяцев 04 дня

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После отмены судебного приказа, истец не обратился в течение шести месяцев в суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует штемпель на конверте, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в три года удлиняется на срок судебной защиты 07 месяцев 04 дня, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности к периодам с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления банком судебной защиты в порядке приказного производства ( 07 месяцев 04 дня), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования и произведен расчет суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 146,02 рублей, процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 495,25 рублей, суммы иных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 рублей, что следует из представленного расчета истца, период указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что к периодам до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, то сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 719,23 рублей (согласно расчета, произведенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 454,97 рублей + три платежа 1879,24 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1685,91 (ДД.ММ.ГГГГ) + 1699,11 (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 495,25 рублей, несмотря на заявление периода по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, требований не заявлялось, и, поскольку к периодам до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, следовательно, расчет процентов следует также произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 141 день, по ставке 27,9 % годовых на сумму основного долга 256 719,23 : 365 х 141 х 27,9% = 27 668,71 рублей.

К иным платежам в размере 7 600 рублей срок исковой давности пропущен, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить размер задолженности за указанный период в размере суммы основного долга 256 719,23 рублей, процентов 27 668,71 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права в части определения только суммы за период с 2018 по 2019, состоящей из суммы периодических платежей, поскольку истцу была передана вся сумма задолженности на дату заключения договора цессии, с суммой основного долга, оставшейся не погашенной за весь период кредитного договора.

При этом суд полагает необходимым исключить суммы, который взысканы с ответчика при исполнении судебного приказа в размере 16 415,05 рублей и при исполнении заочного решения суда в размере 57 243,30 рублей? что подтверждается постановлением судебного пристава, первоначально, в порядке ст. 319 ГК РФ, с зачетом суммы оплаченной государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от суммы удовлетворенных требований в размере 284 387,94 : 368 826,22 х 100% = 77,11 % х 6 888,26 = 5 311,54 рублей, затем в погашение суммы процентов, и оставшаяся часть взысканной с ответчика суммы зачитывается в сумму долга.

Таким образом, 16 415,05 + 57 243,30 = 73 658,35 - 5 311,54 - 27 668,71 = 40 678,10 рублей засчитывается в остаток суммы основного долга: 256 719,23 - 40 678,10 = 216 041,13 рублей подлежит взысканию в качестве суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 041,13 рублей (двести шестнадцать тысяч сорок один рубль 13 коп.), состоящую из суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

верно

судья Е.А. Наумова