Дело №2-1359/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000678-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Столяровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 14 декабря 2013 года Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты№.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с вышеуказанным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 за период с 13.09.2017 г. по 23.06.2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 321 247 руб. 74 коп., из которой: 131 263 руб. 41 коп. – основной долг, 189 510 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. 00 коп. – комиссии.
15.06.2020 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты№ от 14.12.2013г., заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования№.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты№ от 14.12.2013 г. за период с 13.09.2017 г. по 23.06.2020 г. включительно в размере 321 247 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 6412 руб. 48 коп.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указала на отсутствие задолженности по договору, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, просила применить последствия срока исковой давности.
Представители третьих лиц - АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Экспресс Финанс» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из сообщения АО «ОТП Банк» (исх.№ от 10.07.2023) следует, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита № (неотъемлемой части договора №) ФИО1 просила заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты. АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, и заключил договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Кредитный договор был закрыт и переуступлен ООО «Феникс», требование о досрочном погашении задолженности в АО «ОТП Банк» не поступало.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты№, по которому ответчику был выдан кредит в размере 131 263 руб. 41 коп. под 48,45% (в заявлении) или 36,60% (в выписке по счету) годовых, сроком на 48 месяцев.
Составными частями заключенного договора являются Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, заявление о страховании, согласие на обработку персональных данных, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».
Денежные средства в размере 131 263 руб. 41 коп. получены заемщиком ФИО1 перечислением на счет,что подтверждается выпиской по счету за период с 16.12.2013 г. по 23.06.2020 г. И не оспаривалось ответчиком.
Однако, ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере 321 247 руб. 74 коп., из которой: 131 263 руб. 41 коп. – основной долг, 189 510 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. 00 коп. – комиссии, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 14.12.2013 г. и актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 15.06.2020 г.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по договоруо предоставлении и использовании кредитной карты№ от 14.12.2013 г., заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования№.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, а также было направлено требование о полном погашении долга по договоруо предоставлении и использовании кредитной карты№.
Однако ответчиком требования истца не исполнены, долг по указанному договору о предоставлении и использовании кредитной картыдо настоящего времени не погашен.
Согласно письменным пояснениям истца (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществлялась простой почтовой рассылкой.
На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, 10 февраля 2022 г. был вынесен судебный приказ№о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору№ от 14.12.2013 г. в размере 321 247 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 3206 рублей 24 копейки, определением мирового судьи от 14.03.2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетами истца, а равно выпиской по счету за период с 16.12.2013 г. по 23.06.2020 г.
Согласно справке о размере задолженности и расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору№о предоставлении и использовании кредитной картыот 14.12.2013 г. по состоянию на 09.02.2023г. составила 321 247 руб. 74 коп., из которых: 131 263 руб. 41 коп. – основной долг, 189 510 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. 00 коп. – комиссии.
Из сообщения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г.Сельцо УФССП по Брянской области следует, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» на исполнении отсутствует.
В письменном заявлении ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из условий договора№ о предоставлении и использовании кредитной картыот 14.12.2013 г. следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно. Из заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 11 октября 2012 года, подписанного ФИО1, следует, что ответчик должен уплачивать ежемесячно платеж в размере 3436 руб. 03 коп., последний платеж должен быть совершен 11.04.2013 г. в размере 3401 руб. 42 коп.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 11.08.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств погашения ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору после 11.08.2017 г. сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку последний платеж произведен ответчиком 11.08.2017 г., соответственно, не получив сумму долга и начисленные проценты, начиная с 11.08.2017 г. займодавец (АО «ОТП Банк») уже узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, в том числе на получение заявленной образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 10.02.2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, был вынесен судебный приказ№о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору№ от 14.12.2013 г. в размере 321 247 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 3206 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье в феврале 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С указанным иском ООО «Феникс» обратилось в Брянский районный суд Брянской области 28.03.2023 года (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и комиссий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 131 263 руб. 41 коп., 189 510 руб. 33 коп. – процентов на непросроченный основной долг, 474 руб. 00 коп. – комиссий, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований статей 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей 48 копеек (платежные поручения №№ от 26.12.2022 на сумму 5746 руб. 54 коп., № от 06.12.2021 на сумму 691 руб. 09 коп.) оплаченной истцом при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.